देवस्थान जमिनीचे हस्तांतरण अवैध- मा. उच्च न्यायालय
उच्च न्यायालय, मुंबई
(दिवाणी
अपील अधिकार क्षेत्र)
याचिका क्रमांक
१८११/२०१९
सुवर्णा
अप्पासाहेब क्षीरसागर ... याचिकाकर्ते
विरुद्ध.
महाराष्ट्र
राज्य,
प्रधान
सचिवांमार्फत,
महसूल
विभाग आणि इतर ... जाब देणार
कोरम: मा. श्री. अमित
बोरकर, जे.
निकाल दिनांक: १५.४.२०२५
१. भारतीय संविधानाच्या कलम २२६ अंतर्गत
दाखल केलेल्या या रिट याचिकेद्वारे, याचिकाकर्त्यांनी या न्यायालयाच्या असाधारण रिट
अधिकार क्षेत्राचा वापर केला आहे, ज्यामध्ये ७ मार्च २०१३ रोजी प्रतिवादी क्रमांक १
ने दिलेल्या निकाल आणि आदेशाला आव्हान देण्याचा प्रयत्न केला आहे, ज्यामध्ये प्रतिवादी
क्रमांक १ ने प्रश्नातील जमिनीच्या संदर्भात जमीन महसूल भरण्यापासून पूर्वी दिलेली
सूट मागे घेतली आहे आणि जोगळेकर नियमावलीच्या (Joglekar Manual) कलम
६६ अंतर्गत विचारात घेतल्याप्रमाणे जमीन महसूल भरण्यापासून सूट मिळण्याचा विशेषाधिकार
रोखला आहे.
२. ही याचिका दाखल करण्यामागील तथ्ये आणि परिस्थिती थोडक्यात सांगितल्याप्रमाणे आहेत:
सांगली
जिल्हा, तालुका --- येथील गाव विटा
येथे असलेली सर्वे क्रमांक ...... ही जमीन
(यापुढे "उक्त जमीन" म्हणून संदर्भित) म्हसवड सिद्ध देवस्थान नावाच्या धार्मिक
संस्थेची होती. इनाम आयोगाने (Inam Commission) तयार
केलेल्या Land
Alienation Register मध्ये ही जमीन देवस्थान इनाम वर्ग म्हणून वर्गीकृत
करण्यात आली होती आणि त्याचा सनद क्रमांक
---- नोंदवण्यात आला
आहे. याचिकाकर्त्यांनी पुणे अभिलेखागार कार्यालयातून मिळवलेल्या इनाम पत्रकाची प्रत
रेकॉर्डवर ठेवली आहे, ज्यामध्ये उक्त जमिनीचे वर्णन ‘देवस्थान
इनाम जमीन’ असे केले आहे.
गावातील चावडीत ठेवलेल्या दुमाला जमिनीची नोंदवही
(गाव नमुना ३) वरून असे दिसून येते की ही जमीन ‘देवस्थान
इनाम जमीन’ म्हणून नोंदवली गेली आहे. सदर नोंदणी देवतेच्या
(देवस्थान संस्था) अस्तित्वाचा, त्याच्याशी संबंधित धार्मिक विधी आणि विधींचे सातत्य आणि जमिनीतून
मिळणाऱ्या नफ्याचा आणि उत्पन्नाचा वापर लोकांच्या फायद्यासाठी केल्याचा पुरावा देते.
५. -- ऑक्टोबर
२०१२ रोजी, प्रतिवादी क्रमांक २, उपविभागीय अधिकारी, ---,
तालुका ---, जिल्हा सांगली यांच्यामार्फत एक अहवाल
सादर केला, ज्यामध्ये असे नमूद केले गेले की १९३० पासून सदर जमीन देवस्थान इनाम जमीन
म्हणून दाखवली जात आहे आणि फेरफार नोंद
क्रमांक ------- तसेच
१९५३-१९५४ पासूनचे ७/१२ उतारे आणि इनाम पत्रक, सदर भूमिकेला समर्थन देतात आणि पुष्टी
करतात, सबब उपविभागीय
अधिकाऱ्यांनी सदर अर्ज नाकारण्याची शिफारस केली
सदर
निकाल आणि आदेशामुळे नाराज होऊन, याचिकाकर्त्यांनी त्यास आव्हान देणारी ही रिट याचिका
दाखल केली आहे.
विद्वान
वकिलांनी पुढे असे सादर केले की, धार्मिक किंवा धर्मादाय संस्थांकडे असलेल्या जमिनी,
ज्यांना जमीन महसूल भरण्यापासून पूर्णपणे किंवा अंशतः सूट आहे, अशा संस्थांकडून असाइनमेंट,
विक्री (अशी विक्री न्यायालयीन, सार्वजनिक किंवा खाजगी असो), भेट किंवा अन्यथा हस्तांतरित
करता येणार नाहीत आणि अशा जमिनींकडून कोणताही
नजराणा आकारला जाणार नाही.
देवस्थान
किंवा इनामदारांच्या ताब्यात नाही किंवा ज्या देवस्थानांचे
योग्य व्यवस्थापन केले जात नाही, धार्मिक कार्यक्रम योग्यरित्या आयोजित केले जात नाहीत अशा देवस्थानांना महसूल
अधिकाऱ्यांनी भेट द्यावी आणि देवस्थानच्या
जमिनींची योग्य देखभाल आणि व्यवस्थापन सुनिश्चित करण्यासाठी आणि आवश्यक परवानगीशिवाय
अनधिकृत हस्तांतरण रोखण्यासाठी आवश्यक पावले उचलावीत.
कोणत्याही
वैधानिक तरतुदीने मंजूर नसलेल्या अनुज्ञेय पद्धतींचा अवलंब करून या हितावह उद्देशाला
पराभूत करण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही. म्हणूनच त्यांनी असे म्हटले की, मालकी
हक्क नसतानाही, देवस्थान इनाम जमिनी त्रयस्‍थ पक्षांना
अनधिकृतपणे विकण्यासाठी व्यक्तींनी अवलंबलेल्या अशा पद्धतीचा कठोरपणे निषेध करणे आवश्यक
आहे.
विद्वान
वकिलांनी पुढे असे सादर केले की वादग्रस्त आदेशाचा परिणाम आणि परिणाम केवळ देवस्थान
इनाम वर्ग III जमीन म्हणून जमीन नोंदवणारी नोंद वगळण्यापुरता मर्यादित आहे आणि वादग्रस्त
आदेश स्वतःहून, सदर जमिनीच्या विक्रीसाठी किंवा हस्तांतरित करण्यासाठी कोणतीही परवानगी
किंवा मंजुरी देत नाही.
त्यांनी
असे सादर केले की, महसूल नोंदी मालकीचे दस्तऐवज नाहीत परंतु
आर्थिक उद्देशांसाठी राखल्या जातात आणि अशा नोंदी करण्यास सक्षम अधिकारी सक्षम आहेत.
इनाम जमिनी म्हणजे काय?: ब्रिटीश
राजवटीत, विशेषतः जुन्या मुंबई प्रांतात, ब्रिटीश सरकारने इनाम आयोगाद्वारे वेगवेगळ्या
प्रकारच्या जमीन अनुदानांची तपासणी केली. या आयोगाने अशा जमिनींचे प्रामुख्याने दोन
प्रकारांमध्ये वर्गीकरण केले: प्रथम, ज्या जमिनी थेट मंदिर देवतांना किंवा मंदिरे आणि
मठांसारख्या धार्मिक संस्थांना देण्यात आल्या, त्यांना
देवस्थान इनाम असे म्हटले जात असे. अशा प्रकरणांमध्ये, जमीन मंदिराची किंवा देवतेची
होती आणि ती व्यवस्थापकाद्वारे व्यवस्थापित केली जात असे, परंतु व्यवस्थापकाकडे वैयक्तिकरित्या
जमीन नव्हती.
दुसरे
म्हणजे, पुजारी, पुजारी किंवा मंदिरातील सेवकांसारख्या व्यक्तींना काही धार्मिक किंवा
धर्मादाय कर्तव्ये पार पाडण्याच्या अटीवर देण्यात आलेल्या जमिनी. त्यांना सेवा अटींसह
वैयक्तिक इनाम असे म्हटले जात असे. अशा अनेक
अनुदानांमध्ये, स्पष्टपणे लिहिले होते की जमीन एखाद्या व्यक्तीला आणि त्याच्या कुटुंबाला
देण्यात आली होती, जरी त्याला काही धार्मिक सेवा करावी लागली तरीही. अशा प्रकरणांमध्ये,
कायद्याने या अनुदानांना मंदिराची मालमत्ता म्हणून नव्हे तर वैयक्तिक इनाम म्हणून मानले.
याचा
अर्थ असा की त्या व्यक्तीला मालकी हक्क होते, जरी त्याचे धारण
करणे हे धार्मिक कर्तव्याच्या अधीन होते. म्हणून, कायदा स्पष्टपणे देवस्थान इनाम आणि वैयक्तिक इनाम यांच्यातील फरक ओळखतो.
देवस्थान
इनामांना मंदिर किंवा देवतांच्या मालकीचे मानले जाते तर
वैयक्तिक इनाम, जरी धार्मिक सेवांशी संबंधित असले तरी, त्या धारण करणाऱ्या व्यक्तीला
वैयक्तिक अधिकार देतात.
इनाम
निर्मूलन कायदा, १९५३.
हा
कायदा विशेषतः वैयक्तिक इनाम रद्द करण्यासाठी आणण्यात आला होता, ज्‍यातून
देवस्थान
सारख्या धार्मिक आणि धर्मादाय संस्थांना स्पष्टपणे वगळण्यात आले आहे.
या
कायद्याच्या कलम ४ अंतर्गत, सर्व वैयक्तिक इनाम
जमिनी इतर कोणत्याही जमिनीप्रमाणे पूर्ण जमीन महसूल देण्यास जबाबदार झाल्या.
परंतु, देवस्थान इनाम जमिनी, ज्या धार्मिक किंवा धर्मादाय वापरासाठी होत्या, त्या या तरतुदीत समाविष्ट नव्हत्या, सन १९५३ च्या या कायद्यानुसार, मंदिराच्या जमिनींना वैयक्तिक इनाम म्हणून वागणूक दिली जात
नव्हती आणि त्यांना विशेष संरक्षण मिळत राहिले. सन १९५३ च्या या कायद्यानुसार, वैयक्तिक इनाम असलेले लोक त्या जमिनींचे अधिकृत भोगवटादार
बनले आणि त्यांना पूर्ण मालकी हक्क मिळाले. परंतु या कायद्यानुसार देवस्थान इनाम रद्द
न झाल्यामुळे,
अशा जमिनी मंदिर किंवा धार्मिक संस्थेची मालमत्ता म्हणून
राहिल्या. त्यांना जमीन महसूल देण्यापासून सूट देण्यात आली आणि विशिष्ट कायद्यानुसार
परवानगी असल्याशिवाय त्या विकता येत नव्हत्या किंवा हस्तांतरित करता येत नव्हत्या.
सन १९५३ नंतरही देवस्थान रद्द करण्यासाठी
कोणताही कायदा करण्यात आला नाही.
(i) वैयक्तिक किंवा "जाट" इनाम (वर्ग I): या जमिनी वैयक्तिकरित्या व्यक्तींना देण्यात आल्या होत्या.
यापैकी काही अनुदान भरपाई म्हणून देण्यात आले होते. ज्या व्यक्तीला जमीन मिळाली तो
ती आपल्या मुलांना देऊ शकत होता आणि जर त्याने सरकारला जमीन महसूल दिला असेल तर तो
ती विकू किंवा हस्तांतरित देखील करू शकत होता.
तथापि, महाराष्ट्र वैयक्तिक इनाम निर्मूलन कायदा, १९५३ संमत झाल्यानंतर, हे वैयक्तिक इनाम रद्द करण्यात आले. अशा जमिनी धारण करणाऱ्या
लोकांना महाराष्ट्र जमीन महसूल संहिता, १९६६ अंतर्गत इतर कोणत्याही जमीनधारकांप्रमाणेच नियमित भोगवटादार मानले जाते.
यापैकी काही अनुदाने मुघल सम्राट आणि ब्रिटिश सरकार यांच्यात
झालेल्या करारांनुसार संरक्षित होती, तर काही इनाम आयोगाने ठरवल्या होत्या. सामान्यतः, राजकीय इनामांचे विभाजन किंवा विक्री करता येत नव्हती. ते
कुटुंबातील मोठ्या मुलाला दिले जात होते, तर धाकट्या सदस्यांना फक्त भरण-पोषणाचा अधिकार होता.
तथापि, बॉम्बे सरंजम, जहांगीर आणि राजकीय
स्वरूपाचे इतर इनाम पुनर्संचयित नियम, १९५२ द्वारे, राजकीय इनाम रद्द
करण्यात आले.
वर्ग IV मध्ये देसाई, देशमुख आणि देशपांडे सारख्या जिल्हा अधिकाऱ्यांना दिले जाणारे अनुदान समाविष्ट
होते,
ज्यांनी पेशवे सरकारला महसूल गोळा करण्यात मदत केली.
वर्ग V मध्ये पाटील आणि कुलकर्णी सारख्या महत्त्वाच्या गाव अधिकाऱ्यांना दिले जाणारे
अनुदान समाविष्ट होते, ज्यांनी गाव पातळीवर
सरकारशी जवळून काम केले होते आणि त्यांना जमीन किंवा रोख स्वरूपात पैसे दिले जात होते.
वर्ग VI मध्ये हजाम (नाई), कुंभार (कुंभार), लोहार (लोहार), सुतार (सुतार) आणि मोची (मोची) सारख्या गावातील सेवा देणाऱ्यांना
अनुदान समाविष्ट होते, जे गाव समुदायाची
सेवा करत होते.
देवस्थान इनामचे व्यवस्थापन करणारी व्यक्ती - ज्याला बहुतेकदा
वहिवाटदार म्हणतात, ती धार्मिक संस्थेसाठी विश्वस्त म्हणून जमिनीची काळजी घेते. तो
जमिनीचा वैयक्तिक मालक नाही. देवस्थान इनामांना १८६३ च्या जमीन महसूलातून सूट कायदा, कलम ८(३) अंतर्गत विशेष संरक्षण मिळते.
या कायद्यात स्पष्टपणे म्हटले आहे की धार्मिक किंवा धर्मादाय
संस्थांना दिलेल्या आणि पूर्ण जमीन महसूल भरण्यापासून सूट मिळालेल्या जमिनी विक्री, भेट किंवा इतर कोणत्याही मार्गाने हस्तांतरित केल्या जाऊ
शकत नाहीत. हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की १८६३ चा हा कायदा रद्द केलेला नाही. तो
आजही पूर्णपणे लागू आहे. अशाप्रकारे, देवस्थान इनाम जमिनी कायद्याअंतर्गत ‘संरक्षित’ राहतात आणि त्यांचा वापर केवळ
धार्मिक आणि धर्मादाय हेतूंसाठीच केला पाहिजे.
हिंदू कायद्यानुसार, मंदिरातील देवता (देव किंवा देवी) ही कायदेशीर व्यक्ती म्हणून
मानली जाते जी मालमत्तेची मालकी घेऊ शकते. जेव्हा देवतेसाठी जमीन दिली जाते तेव्हा
ती कोणत्याही व्यक्तीच्या मालकीची नसते. ती देवतेच्या वतीने व्यवस्थापकाद्वारे ठेवली
जाते,
ज्याला सामान्यतः वहिवाटदार किंवा शेबैत (व्यवस्थापक) म्हणतात.
तथापि, हा व्यवस्थापक फक्त जमिनीची काळजी घेण्यासाठी असतो, तो वैयक्तिकरित्या
मालक बनत नाही. त्याचे कर्तव्य फक्त देवतेसाठी आणि ज्या धार्मिक हेतूंसाठी जमीन दिली
गेली होती त्या उद्देशांसाठी मालमत्तेचे योग्य व्यवस्थापन करणे आहे.
जोपर्यंत कोणत्याही व्यक्तीला वैयक्तिक अधिकार देणारा स्पष्ट
आणि विशेष अनुदान मिळत नाही तोपर्यंत देवस्थानच्या जमिनींची मालकी नेहमीच देवता किंवा
मंदिराकडेच राहते. थोडक्यात, मंदिराच्या जमिनी धार्मिक संस्थेच्या असतात, त्या व्यवस्थापित करणाऱ्या व्यक्तीच्या नसतात.
१४. महाराष्ट्रात, देवस्थान इनाम जमिनी ज्या इनाम वर्ग ३ जमिनी म्हणून वर्गीकृत केल्या जातात त्या
कायदेशीर तत्त्वानुसार नियंत्रित केल्या जातात ज्याला res extra commercium म्हणतात. या लॅटिन शब्दाचा सरळ अर्थ "बाजाराबाहेरील
गोष्टी" असा होतो. या तत्त्वानुसार, धार्मिक, धर्मादाय किंवा सार्वजनिक उद्देशांसाठी दिलेल्या मालमत्ता
सामान्य मालमत्तेप्रमाणे मानल्या जात नाहीत. त्या खाजगी मालमत्तेप्रमाणे मुक्तपणे खरेदी, विक्री, भेट,
गहाणखत किंवा हस्तांतरित करता येत नाहीत. विशेष कायदा परवानगी
देत असेल तरच त्या हस्तांतरित केल्या जाऊ शकतात.
देवस्थान इनाम जमिनींना अशा प्रकारे वागवण्याचे मुख्य कारण
म्हणजे मंदिराच्या जमिनी आणि धार्मिक मालमत्ता संरक्षित राहतील आणि धार्मिक पूजा आणि
धर्मादाय कार्यासाठी वापरल्या जातील याची खात्री करणे. हे लोकांना खाजगी नफ्यासाठी
या जमिनींचा गैरवापर किंवा विक्री करण्यापासून रोखते.
देवस्थान जमिनींना दिलेले विशेष संरक्षण हे सुनिश्चित करते
की त्या सार्वजनिक हितासाठी आणि ज्या उद्देशांसाठी त्या मूळतः भेट देण्यात आल्या होत्या
त्या उद्देशांसाठी जतन केल्या जातात. हे या जमिनींचे पवित्रता राखण्यास मदत करते आणि
धार्मिक पूजा आणि समुदायाची सेवा कोणत्याही अडथळाशिवाय सुरू राहते याची खात्री करते.
अशाप्रकारे, देवस्थानच्या जमिनी विकण्यावर किंवा हस्तांतरित करण्यावर निर्बंध घालून, कायदा धार्मिक संस्थांना अनधिकृत व्यवहार किंवा गैरवापरामुळे
त्यांच्या मालमत्ता गमावण्यापासून संरक्षण देतो.
देवस्थान इनाम (इनाम वर्ग तीन) च्या बाबतीत, जमिनी मंदिरे, मशिदी आणि इतर धार्मिक संस्थांना देण्यात आल्या होत्या. हे अनुदान कायमचे टिकणारे
होते. एकदा जमीन महसूल (कर) निश्चित झाल्यानंतर, ते बदलणे अपेक्षित नव्हते. सामान्यतः या जमिनी विकल्या जाऊ शकत नव्हत्या किंवा वारसांमध्ये वाटल्या
जाऊ शकत नव्हत्या. या जमिनींच्या वारसाहक्काचे किंवा व्यवस्थापनाचे नियम विशिष्ट मंदिर
किंवा धार्मिक संस्थेच्या रीतिरिवाज आणि परंपरांवर आधारित होते. जो कोणी कोणत्याही
वेळी जमिनीचे व्यवस्थापन करत होता त्याने केवळ व्यवस्थापक म्हणून काम करणे अपेक्षित
होते,
म्हणजेच धार्मिक संस्थेच्या फायद्यासाठी जमिनीचे प्रामाणिकपणे
आणि योग्यरित्या व्यवस्थापन करणे. देवस्थान-इनामांच्या या विशेष स्वरूपामुळे, त्यांना मजबूत कायदेशीर संरक्षण देण्यात आले होते. हे संरक्षण
कोणालाही अशा जमिनींचे बेकायदेशीरपणे हस्तांतरण, विक्री किंवा गैरवापर करण्यापासून प्रतिबंधित करते.
हे सुनिश्चित करते की धार्मिक पूजा, धर्मादाय उपक्रम आणि जमीन ज्या मूळ उद्देशासाठी देण्यात आली
होती ते कोणत्याही व्यत्ययाशिवाय चालू राहतील.
माननीय सर्वोच्च न्यायालयाच्या घटनापीठाकडे अंगुरबाला मलिक
विरुद्ध देवब्रत मलिक या प्रकरणात शेबाईत (मंदिर व्यवस्थापक) यांचे हक्क आणि मंदिर
मालमत्तेचे स्वरूप स्पष्ट करण्यासाठी एक प्रसंग होता, ज्याचा अहवाल AIR १९५१ SC २९३ मध्ये देण्यात आला होता.
या प्रश्नावर निर्णय देताना, मा. सर्वोच्च न्यायालयाने
हिंदू कायद्यानुसार मंदिराच्या मालमत्तेची मालकी कशी हाताळली जाते याबद्दल महत्त्वाचे
स्पष्टीकरण दिले. न्यायालयाने हे स्पष्ट केले की, व्यवस्थापक आणि मंदिर मालमत्तेमधील
संबंध इंग्रजी कायद्यानुसार विश्वस्त आणि विश्वस्त मालमत्तेतील संबंधांसारखे नाहीत.
इंग्रजी कायद्यात,
विश्वस्त मालमत्तेचा कायदेशीर मालक बनतो आणि ती दुसऱ्याच्या
फायद्यासाठी ठेवतो.
परंतु हिंदू कायद्यानुसार, जेव्हा जमीन किंवा मालमत्ता एखाद्या देवतेला समर्पित केली
जाते,
तेव्हा संपूर्ण मालकी थेट देवतेकडे जाते कारण देवतेला कायदेशीर
व्यक्ती (कायदेशीर अस्तित्व) मानले जाते. व्यवस्थापक किंवा महंत हा मालक नसतो.
तो फक्त एक व्यवस्थापक असतो जो देवतेच्या वतीने मालमत्तेची काळजी घेतो. तथापि,
मा. सर्वोच्च न्यायालयाने
असेही म्हटले आहे की, व्यवस्थापक/पुजारी असणे म्हणजे केवळ धार्मिक पद धारण करणे नाही.
व्यवस्थापक/पुजारी केवळ धार्मिक कर्तव्ये पार पाडत नाही
तर कधीकधी मंदिराच्या मालमत्तेतून मिळणाऱ्या फायद्यांचा (उपभोग) एक छोटासा वाटा देखील
घेतो. हा फायदा मूळ अनुदानामुळे किंवा जुन्या रीतिरिवाज आणि परंपरांमुळे मिळू शकतो.
अशा प्रकारे,
व्‍यवस्‍थापकच्‍या उपभोगाचे काही अधिकार आहेत परंतु तो
मालमत्तेचा मालक बनत नाही. मालकी नेहमीच देवतेकडेच राहते.
वरील कायदेशीर तत्त्वांच्या आधारे, मंदिराच्या जमिनींच्या बाबतीत वहिवतदार (व्यवस्थापक) किंवा
पुजारी (पुजारी) यांचे स्थान खालीलप्रमाणे सारांशित केले जाऊ शकते:
(i) वहिवावाटदार हा केवळ देवतेच्या वतीने धार्मिक कर्तव्ये पार
पाडणारा आणि मंदिराच्या जमिनीची आणि मालमत्तेची देखभाल करणारा व्यवस्थापक म्हणून काम
करतो.
(ii) वहिवावाटदार किंवा पुजारीला देवस्थान (मंदिर) मालमत्तेवर
कोणतेही वैयक्तिक मालकीचे अधिकार मिळत नाहीत.
(iii) सरकारी जमिनीच्या नोंदींमध्ये (जसे की ७/१२ उतारा), जमिनीचा मालक म्हणून देवतेचे
नाव फक्त दाखवावे. वहिवावाटदार किंवा पुजारीचे नाव फक्त टिप्पणीच्या स्तंभात लिहिले
जाऊ शकते,
जेणेकरून ते मालमत्तेचे व्यवस्थापन करत आहेत हे दर्शविण्यात
येईल.
(iv) वहिवावाटदाराला मालमत्तेचे व्यवस्थापन करण्याचा अधिकार असला
तरी,
हा अधिकार केवळ देवतेच्या फायद्यासाठी आहे.
(v) देवस्थान इनाम जमिनीचा वहिवावाटदार किंवा व्यवस्थापक कधीही
मंदिराच्या जमिनीवर वैयक्तिक मालकीचा दावा करू शकत नाही. तसेच ते जमिनीचा मंदिराच्या
मालमत्तेचा दर्जा काढून टाकण्याची मागणी करू शकत नाहीत.
उक्त कायदा हा प्रामुख्याने काही जमिनींना सरकारला जमीन
महसूल द्यावा लागतो की त्यांना सूट देण्यात आली होती यावरील वाद मिटविण्यासाठी अंमलात
आणण्यात आला. जुन्या मुंबई प्रेसिडेन्सीच्या काही भागात, जिथे १८५२ चा कायदा लागू होता, तेथे पूर्णपणे किंवा अंशतः जमीन महसूलातून सूट असलेल्या जमिनी
कशा हस्तांतरित करायच्या किंवा वारसाने मिळवायच्या याबद्दल स्पष्ट नियम देखील त्यात
घालून देण्यात आले होते. १८६३ चा कायदा प्रामुख्याने अशा धार्मिक आणि धर्मादाय जमिनींवरील
अधिकारांची पुष्टी करण्यासाठी आणि औपचारिकरित्या निकाली काढण्यासाठी मंजूर करण्यात
आला होता.
कलम ८(१) मध्ये म्हटले आहे की आधीच कायमस्वरूपी सूट म्हणून
मान्यता मिळालेल्या जमिनींची सूट कायम राहील.
कलम ८(२) मध्ये म्हटले आहे की, ज्या जमिनींचा दर्जा औपचारिकरित्या
निश्चित झालेला नाही त्यांनाही थोड्या प्रमाणात (सामान्य आकारणीच्‍या एक चतुर्थांश)
आकारून सूट दिली जाऊ शकते. अशाप्रकारे, सरकारची भूमिका प्रामुख्याने इनाम जमिनींच्या स्थितीची पुष्टी करणे आणि ओळखणे
आणि त्यांच्या संरक्षणाची हमी देणे ही होती.
या कायद्याच्या कलम १(१) मध्ये स्पष्टपणे राज्य सरकारला अधिकार
देण्यात आले. त्यात म्हटले आहे की जेव्हा जमीन महसूल न भरता (किंवा कमी पैसे देऊन)
जमिनी धारण करणारे लोक त्यांचे जुने हक्क औपचारिकपणे सिद्ध करण्याचा आग्रह न धरता काही
अटी आणि शर्तींना सहमती देतात, तेव्हा सरकार त्यांना कायद्यात नमूद केलेल्या अटी आणि शर्तींवर कायमचे अशा जमिनी
धारण करण्यास परवानगी देऊ शकते. थोडक्यात, राज्य सरकारला जमीनधारकांनी सहमती दिल्यानंतर अशा जमिनींसाठी जमीन महसूलातून
सूट औपचारिकपणे मंजूर करण्याची आणि हमी देण्याची परवानगी होती. साध्या शब्दांत सांगायचे
तर,
हे स्पष्ट होते की राज्य सरकारला तीन मुख्य अधिकार होते:
जमीन महसुलातून सूट अधिकृतपणे मंजूर करणे, ही सूट कायमची (कायमस्वरूपी) चालू राहील असे वचन देणे, ही सूट लागू होईल अशा काही अटी आणि शर्ती निश्चित करणे.
पुढे, कायद्याच्या कलम ९ नुसार राज्य सरकारला त्यांचे अधिकार कनिष्ठ
अधिकाऱ्यांना प्रदान करण्याची परवानगी देण्यात आली, जे सूट-संबंधित बाबींचा निर्णय घेण्यासाठी त्यांच्या वतीने
काम करू शकत होते. कलम १३ नुसार राज्य सरकारला अशा अधिकाऱ्यांनी घेतलेल्या निर्णयांविरुद्ध
अपील ऐकण्याचा अंतिम अधिकार देण्यात आला. अशाप्रकारे, हे स्पष्ट आहे की, जरी काही काम कनिष्ठ अधिकाऱ्यांनी केले
असले तरी,
राज्य सरकारने नेहमीच या कायद्याच्या योजनेअंतर्गत अंतिम
पर्यवेक्षण नियंत्रण ठेवते.
जर एखाद्या धार्मिक संस्थेच्या व्यवस्थापकाला सूटच्या अटींशी
असहमत असेल,
तर कायद्याने त्याला कलम ८(४) अंतर्गत अटी नाकारण्याचा आणि
औपचारिक खटल्यासाठी जाण्याचा अधिकार दिला आहे. त्या खटल्यात, व्यवस्थापकाला जमीन खरोखरच सूट आहे हे सिद्ध करावे लागले.
जर तो हरला,
तर जमीन पूर्णपणे करपात्र होईल. तथापि, जोपर्यंत धार्मिक संस्था अशा औपचारिक खटल्यात अपयशी ठरत नाही
तोपर्यंत,
कलम ८(३) अंतर्गत संरक्षण पूर्णपणे लागू राहील. सर्वात महत्त्वाचे
म्हणजे,
कायद्यात कुठेही राज्य सरकारला हे संरक्षण उठवण्याचा किंवा
देवस्थान जमिनीची स्वतःच्या इच्छेनुसार विक्री करण्याची परवानगी देण्याचा अधिकार देण्यात
आला नव्हता. जमीन संरक्षण गमावण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे न्यायालयाने औपचारिकपणे जमीन
सूटसाठी पात्र नाही असे घोषित करणे. अशाप्रकारे, कायदा अगदी स्पष्टपणे दाखवतो की, मंदिर आणि धर्मादाय जमिनी
कायमस्वरूपी ज्या ‘धार्मिक किंवा धर्मादाय हेतूसाठी’ दिल्या गेल्या आहेत त्याशी जोडल्या
गेल्या पाहिजेत. राज्य सरकार कोणत्याही कार्यकारी आदेशाने किंवा ‘कार्यालयीन निर्णयाद्वारे’
या जमिनी विकण्याची किंवा खाजगी हातात हस्तांतरित करण्याची परवानगी देऊ शकत नाही. देवस्थान
इनाम जमिनी नेहमीच धार्मिक आणि धर्मादाय वापरासाठी जतन केल्या पाहिजेत आणि कोणत्याही
प्रकारे त्या खाजगी मालकीमध्ये जाऊ देऊ नयेत, असा कायदा स्पष्ट आहे.
कायदा वहिवाटदाराला असा युक्तिवाद करण्याची परवानगी देत नाही
की, तो केवळ महसूल रेकॉर्ड बदलल्यामुळे मालक झाला. मालमत्ता ही धार्मिक न्यासाची मालमत्ता
राहते आणि बेकायदेशीर विक्रीतून मिळालेला कोणताही पैसा देखील देवतेचा असेल.
२३. परंतु जर देवस्थानचा दर्जा चुकीच्या पद्धतीने काढून टाकला गेला किंवा फसवणूक केली गेली तर तो नंतर पुन्हा उघडता येईल. मंदिराचे भक्त किंवा सरकार हस्तक्षेप करू शकतात आणि जमीन देवतेला परत करण्याची मागणी करू शकतात. मंदिराच्या मालमत्तेचे संरक्षण करणे न्यायालयांचे कर्तव्य आहे. म्हणून जरी काही नोंदी वगळल्या गेल्या किंवा काही संमती चुकीच्या पद्धतीने घेतली गेली तरी, जमिनीचे खरे स्वरूप नेहमीच तपासता येते आणि मालमत्ता मंदिराला परत करता येते. वहिवाटदार किंवा इनामधारक कायदेशीररित्या जमिनीचा वैयक्तिक मालक बनू शकतो अशी एकमेव परिस्थिती म्हणजे जर हे सिद्ध झाले की जमीन कधीही देवस्थान अनुदान नव्हती तर ती वैयक्तिक किंवा सेवा इनाम (वैयक्तिक अनुदान) होती. जर ते सिद्ध झाले तर, वैयक्तिक इनाम निर्मूलन कायद्याअंतर्गत, ती व्यक्ती कायदेशीररित्या भोगवटादार होईल. परंतु हे सिद्ध करण्यासाठी, व्यक्तीने खूप मजबूत आणि स्पष्ट पुरावे आणले पाहिजेत. मूळ अनुदानात हे दाखवले पाहिजे की जमीन एखाद्या व्यक्तीला देण्यात आली होती, देवतेला नाही. मालकी हक्क सांगण्यासाठी केवळ जमिनीचे दीर्घकाळ व्यवस्थापन करणे पुरेसे नाही. जोपर्यंत सक्षम न्यायालयाचा निकाल स्पष्टपणे सांगत नाही तोपर्यंत ती जमीन मंदिराची मालमत्ता राहते.
प्रथम, ते महसूल अधिकाऱ्यांकडे जमिनीच्या नोंदींमधून "देवस्थान
इनाम वर्ग III" नोंदी वगळण्यासाठी
अर्ज करतात. त्यानंतर, त्यांना सरकारकडून जमीन महसुलातून जमिनीची सूट काढून टाकण्याचा आदेश मिळतो. त्यानंतर, ते जमीन सामान्य
खाजगी जमीन असल्यासारखे वागतात आणि ती विकण्यास सुरुवात करतात. ते विक्री करार करतात
आणि जमीन खाजगी पक्षांना हस्तांतरित करतात. अशा कृती कायद्याच्या विरुद्ध आहेत आणि
न्यायालये देवस्थान जमिनी अशा बेकायदेशीर पद्धतीने काढून टाकण्यापासून वाचवण्यासाठी
बांधील आहेत. तथापि, ही प्रक्रिया अनेक कारणांमुळे कायदेशीररित्या वैध नाही.
(i) प्रथम, जमीन महसूल कायदा, १८६३ मधून सूट कलम ८(३) मध्ये असलेल्या स्पष्ट मनाईला बगल देण्यासाठी
देवस्थान नोंदी वगळण्यासाठी कोणताही स्पष्ट अधिकार प्रदान करत नाही. कायद्याच्या कलम
८(३) नुसार अशा जमिनींच्या हस्तांतरणावर कायदेशीर बंदी आहे, ज्याचा उद्देश ‘सार्वजनिक उद्देश’ म्हणजे धार्मिक आणि सामुदायिक
वापरासाठी मंदिर आणि धर्मादाय जमिनींचे जतन करणे आहे.
(ii) महसूल अधिकाऱ्यांच्या प्रशासकीय कृती या बंदीला रद्द करू शकत
नाहीत. हक्कांच्या अभिलेखातील नोंदी हटवून कलम ८(३) ला बायपास करण्याचा प्रयत्न करणे
कायद्यानुसार परवानगी नाही.
(iii) कलम ८(३) मधील बंदी "धार्मिक किंवा धर्मादाय संस्थांच्या
वतीने असलेल्या जमिनींना, जमीन महसूल भरण्यापासून पूर्णपणे किंवा अंशतः सूट" लागू
होते.
(iv) देवता हा
मंदिराच्या मालमत्तेचा खरा मालक आहे, व्यवस्थापक (वहिवाटदार) नाही. अशाप्रकारे, जरी महसूल अधिकाऱ्याने
देवस्थान नोंदी हटवली तरी, ती जमीन देवतेची आहे ही ‘मूलभूत कायदेशीर स्थिती’ बदलत नाही
आणि कलम ८(३) द्वारे संरक्षित राहते.
(v) प्रशासकीय आदेश कायदेशीर प्रतिबंधांना रद्द करू शकत नाहीत. महसूल
नोंदी हटवणे ही केवळ एक प्रशासकीय कृती आहे आणि कायद्यानुसार मालमत्तेची मालकी हक्क
देत नाही किंवा बदलत नाही. अशाप्रकारे, महसूल नोंदी हटवणे देवस्थान जमिनींना दिलेल्या ‘वैधानिक संरक्षणाला’
पराभूत करत नाही आणि करू शकत नाही.
(vi) १८६३ च्या जमीन महसूल कायद्यात देवस्थान इनाम जमिनींना कायमस्वरूपी
जमीन महसूल देण्यापासून सूट देण्यात आली आहे आणि त्या कायदेशीररित्या अविभाज्य आहेत.
अशा जमिनींची मालकी पूर्णपणे देवता किंवा धार्मिक संस्थेकडे असते. इनामदार किंवा वहिवाटदार
हा मालक नसून, जास्तीत जास्त व्यवस्थापक
असतो.
(vii) स्वातंत्र्योत्तर जमीन सुधारणा कायदे, जसे की महाराष्ट्र वैयक्तिक इनाम निर्मूलन कायदा, १९५३, ने देवस्थान इनामांच्या
संबंधात या व्यवस्थेला अडथळा आणला नाही. देवस्थान जमिनी त्यांच्या धार्मिक स्वरूपामुळे
निर्मूलन कायद्यांमधून वगळण्यात आल्या. अशा प्रकारे, अशा जमिनी कोणत्याही कायद्याद्वारे व्यवस्थापकांच्या खाजगी मालमत्तेत
रूपांतरित केल्या गेल्या नाहीत.
(viii) शिवाय, १८६३ च्या कायद्यानुसार किंवा इतर कोणत्याही कायद्यानुसार राज्य
सरकारला महसूल मुक्त दर्जा काढून टाकण्याचा किंवा तात्पुरत्या किंवा प्रशासकीय आधारावर
देवस्थान जमिनींची विक्री करण्यास परवानगी देण्याचा कोणताही अधिकार नाही.
(ix) वहिवाटदार केवळ महसूल नोंदींमध्ये बदल करून मालकी मिळवू शकत
नाही. महसूल नोंदी म्हणजे केवळ मालकीचा पुरावा नसतो, विशेषतः जेव्हा महसूल नोंदी कायद्याच्या विरुद्ध बदलल्या जातात
तेव्हा त्यांचे पुरावे मूल्य गमावले जाते.
(x) कलम ८(३) चे उल्लंघन करून "देवस्थान इनाम" नोंदी हटवल्याने
व्यवस्थापक किंवा कोणत्याही खाजगी पक्षाला कोणतेही मालकी हक्क मिळत नाहीत. जास्तीत
जास्त, अशा हटवण्यामुळे
अशी जमीन, जमीन महसूल देण्यास जबाबदार बनते. ते देवतेला मालमत्तेचे समर्पण बदलत नाही.
अशा प्रकारे, महसूल नोंद वगळली
गेली तरी, जमीन धार्मिक संस्थेला
देण्यात आली होती ही ऐतिहासिक वस्तुस्थिती अपरिवर्तित राहते. जमिनीचे कायदेशीर स्वरूप
केवळ अस्तित्व किंवा महसूल नोंदी हटवून नाही तर तिचा इतिहास, अनुदान आणि समर्पण द्वारे निश्चित केले जाते.
अशाप्रकारे, महसूल नोंदी हटवणे देवस्थान जमिनींना दिलेल्या ‘वैधानिक संरक्षणाला’
पराभूत करत नाही आणि करू शकत नाही.
(xi) कायद्याचे कलम ८(३) हे ‘धार्मिक मालमत्तेचे रक्षण करणारे ढाल
म्हणून काम करते, व्यवस्थापकाला वैयक्तिक
मालकी हक्क सांगण्यासाठी तलवार नाही. जोपर्यंत कलम ८(३) लागू आहे तोपर्यंत योग्य कायदेशीर
मंजुरीशिवाय देवस्थान जमिनीचे कोणतेही हस्तांतरण कायद्याच्या दृष्टीने निरर्थक ठरेल.
(xii) वहिवाटदाराचे अधिकार केवळ मालमत्तेचे व्यवस्थापन करणे आणि देवतेच्या
फायद्यासाठी तिचा वापर (वापर आणि उत्पन्न) करणे इतकेच मर्यादित आहेत. त्याला स्वतःच्या
फायद्यासाठी मालमत्ता वेगळे करण्याचा किंवा विकण्याचा कोणताही अधिकार नाही.
अशा प्रकारे, वहिवाटदार वैयक्तिक फायद्यासाठी वैयक्तिक मालकीचा दावा करू शकत
नाही किंवा देवस्थान जमीन विकू शकत नाही. असा कोणताही प्रयत्न सुरुवातीपासूनच रद्दबातल
आहे.
वादग्रस्त आदेशात १८६३ च्या जमीन महसूल कायद्यातील सूट कायद्याच्या
कलम ८(३) चा अशा प्रकारे अर्थ लावण्यात आला आहे की, प्रतिवादी क्रमांक १ नुसार, त्याला विद्यमान जमीनधारकाकडून संपूर्ण जमीन महसूल कर आकारणी
करून जमीन परत मिळविण्याचा अधिकार मिळतो. तथापि, आधी चर्चा केल्याप्रमाणे, हे अर्थ लावणे कायद्यात स्वीकारले जाऊ शकत नाही. हे सर्वमान्य
आहे की एखाद्या वैधानिक तरतुदीचे अर्थ लावणे विधिमंडळाने वापरलेल्या भाषेच्या स्पष्ट
अर्थानुसार असले पाहिजे.
कलम ८(३) जमीनधारकाचे हक्क संपवण्याचा किंवा जमीन स्वतः परत
मिळविण्याचा कोणताही अधिकार देत नाही, तर ते केवळ सूट मागे घेतल्यास संपूर्ण जमीन महसूल कर आकारणी
लादण्याची परवानगी देते. म्हणून, कलम ८(३) चे जमीन परत मिळविण्याचे अधिकार प्रदान करणारे वाचन
कायदेशीररित्या चुकीचे आहे.
जोगळेकर नियमावली ही कायदेमंडळाने बनवलेला वैधानिक कायदा नाही.
ती केवळ महसूल अधिकाऱ्यांच्या अंतर्गत मार्गदर्शनासाठी बनवलेली एक प्रशासकीय संकलन
आहे. त्याला कायद्याचे बळ नाही. हे एक सुस्थापित तत्व आहे की प्रशासकीय सूचना, कितीही अधिकृत वाटल्या
तरी, कायद्याच्या स्पष्ट
तरतुदींना वरचढ होऊ शकत नाही किंवा बदलू शकत नाहीत. जेव्हा कायदा आणि प्रशासकीय निर्देशांमध्ये
संघर्ष असतो, तेव्हा तो कायदाच
प्रबळ असला पाहिजे.
सध्याच्या प्रकरणात, १८६३ मध्ये जमीन महसूलातून सूट मिळणाऱ्या कायद्याचे कलम ८(३)
ही एक स्पष्ट आणि बंधनकारक वैधानिक तरतूद आहे. ती देवस्थान इनाम जमिनींच्या हस्तांतरणावर
‘पूर्ण बंदी’ लादते. जोगळेकर नियमावलीसह कोणताही प्रशासकीय नियमावली या वैधानिक आदेशाला
कमकुवत करू शकत नाही किंवा बायपास करू शकत नाही.
जोगळेकर मॅन्युअलच्या कलम ६६ अंतर्गत जमीन परत मिळाल्यावर देवस्थान
संस्थेचे अस्तित्वच संपुष्टात येते या पूर्णपणे चुकीच्या गृहीतकावर आधारीत आहे. अशा
गृहीतकामुळे धार्मिक आणि धर्मादाय देणग्यांशी संबंधित कायद्याचा मूलभूत गैरसमज निर्माण
होतो. देवस्थान संस्था ही कायद्याने मान्यताप्राप्त कायदेशीर संस्था आहे. तिचे अस्तित्व
केवळ जमिनीच्या ताब्यात राहण्यावर अवलंबून नाही. जरी जमीन परत मिळाली तरी, देवता किंवा धार्मिक
संस्था कायद्याच्या दृष्टीने अस्तित्वात राहते. देवतेला समर्पित केलेली मालमत्ता ट्रस्ट
मालमत्तेच्या स्वरूपाने प्रभावित होते आणि तिचे संरक्षण केवळ प्रशासकीय कारवाईमुळे
थांबत नाही. अशा प्रकारे, जोगळेकर मॅन्युअलवर आधारित वादग्रस्त आदेशात घेतलेला दृष्टिकोन कायदेशीरदृष्ट्या
टिकाऊ नाही आणि तो कायम ठेवता येत नाही.
महसूल सूट रद्द केल्याने केवळ जमिनीच्या आर्थिक किंवा आर्थिक
स्थितीवर परिणाम होतो, त्यामुळे केवळ राज्याला जमीन महसूल देण्याचे बंधन निर्माण होते. ते देवता किंवा
संस्थेच्या अंतर्निहित धार्मिक अधिकारांवर परिणाम करत नाही आणि करू शकत नाही, तसेच ते विश्वस्त
मालमत्तेपासून मालमत्तेचे स्वरूप खाजगी मालमत्तेत रूपांतरित करू शकत नाही. तथापि, वादग्रस्त आदेश कायद्याच्या
चुकीच्या समजुतीवर आधारित आहे. त्यात असे चुकीचे गृहीत धरले आहे की महसूल सवलत रद्द
केल्याने देवस्थानचे अस्तित्वच संपुष्टात येते. असा दृष्टिकोन कायदेशीरदृष्ट्या सदोष
असून टिकाऊ नाही. प्रशासकीय नियमावली किंवा कार्यकारी आदेश धार्मिक आणि धर्मादाय देणग्या
नियंत्रित करणाऱ्या कायद्याच्या मूलभूत तत्त्वांना मागे टाकू शकत नाही.
वादग्रस्त आदेश, कायद्याच्या स्पष्ट गैरवापरावर आधारित असल्याने आणि कोणताही
वैधानिक अधिकार नसलेल्या प्रशासकीय नियमावलीवर अवलंबून राहिल्याने, देवस्थान संस्थेच्या
अधिकारांमध्ये अन्याय्य हस्तक्षेप होतो. तो टिकवता येत नाही आणि तो अपरिहार्यपणे बाजूला
ठेवला पाहिजे.
दुमाला जमीन नोंदवहीतील नोंदणी स्पष्टपणे जमीन देवस्थान इनाम
जमीन म्हणून वर्णन करते;
फेरफार नोंद क्रमांक ----- विशेषतः समान स्थिती नोंदवते;
अधिकार अभिलेख या भूमिकेला आणखी बळकटी देतात की जमीन वर्ग III
देवस्थान इनाम जमीन म्हणून वर्गीकृत आहे. या ऐतिहासिक नोंदी
सरकारी कर्तव्याच्या सामान्य प्रक्रियेत राखल्या जाणाऱ्या समकालीन
नोंदी आहेत आणि त्यांचे उच्च प्रमाणात पुरावे आहेत.
महत्त्वाचे म्हणजे, प्रतिवादी क्रमांक ३ ने या कागदोपत्री पुराव्यांचे खंडन करण्यासाठी
कोणतेही विश्वासार्ह किंवा विरुद्ध साहित्य सादर केलेले नाही. अशा कोणत्याही विरुद्ध
पुराव्याच्या अनुपस्थितीत, देवस्थान इनाम म्हणून जमिनीचे दीर्घकालीन ‘वर्गीकरण’ योग्य म्हणून
स्वीकारले पाहिजे. अशाप्रकारे, सुसंगत महसूल नोंदी याचिकाकर्त्यांच्या केसला पुष्टी देतात आणि
जमिनीच्या धार्मिक आणि विश्वासाच्या स्वरूपाची निःसंशय पुष्टी करतात.
(i) एखादी व्यक्ती केवळ महसूल नोंदींमधून देवस्थान इनाम नोंदी वगळण्याची
मागणी करून देवस्थान इनाम वर्ग III जमिनीवर मालकी हक्क सांगू शकत नाही. महसूल नोंदी केवळ आर्थिक
उद्देशांसाठी राखल्या जातात. महसूल नोंदी हटवल्याने मालकी हक्क निर्माण होत नाहीत आणि
निर्माणही होत नाहीत. अशाप्रकारे, जरी वहिवाटदाराने देवस्थान इनाम नोंदी वगळली तरी, त्याला जमीन विकण्याचा
किंवा हस्तांतरित करण्याचा कोणताही अधिकार मिळत नाही. जमीन देवतेला समर्पित ट्रस्ट
मालमत्ता राहते.
(ii) वहिवाटदार (व्यवस्थापक) देवस्थान इनाम जमिनीवर वैयक्तिक मालकीचा दावा करू शकत नाही
जोपर्यंत हे स्पष्ट आणि खात्रीशीर पुराव्यांद्वारे सिद्ध होत नाही की जमीन कधीही देवस्थान
इनाम नव्हती. असा दावा केवळ दाव्यांवर किंवा मालमत्तेच्या दीर्घ व्यवस्थापनावर आधारित
असू शकत नाही. त्यासाठी मजबूत कागदोपत्री पुराव्यावर आधारित कायद्यानुसार औपचारिक निर्णय
आवश्यक आहे.
(iii) देवस्थान इनाम देवतेला किंवा धार्मिक संस्थेला मालकी देतात.
वहिवाटदार हा फक्त एक व्यवस्थापक असतो. तो मालमत्तेचे व्यवस्थापन करणारा एजंट म्हणून
काम करतो, उत्पन्न गोळा करतो
आणि धार्मिक पूजा आणि संबंधित क्रियाकलाप अखंडपणे सुरू राहतील याची खात्री करतो. तो
मालमत्तेचा मालक नाही. तो खाजगी फायद्यासाठी ती वेगळी करू शकत नाही किंवा ती त्याची
वैयक्तिक मालमत्ता मानू शकत नाही. त्याचे अधिकार देवतेच्या किंवा धार्मिक संस्थेच्या
फायद्यासाठी व्यवस्थापन करण्यापुरते मर्यादित आहेत.
(iv) १८६३ च्या जमीन महसूलातील सूट कायद्याच्या कलम ८(३) द्वारे लादलेल्या
हस्तांतरणावरील मनाईतून सूट देण्याचा राज्य सरकारला कोणताही अधिकार नाही. कलम ८(३)
देवस्थान इनाम जमिनींच्या हस्तांतरण एक वैधानिक आणि पूर्ण बंधन लादते.
(v) १८६३ चा कायदा राज्य सरकारला त्याच्या विवेकबुद्धीनुसार हा निषेध
‘माफी, शिथिल किंवा सौम्य
करण्याचा अधिकार देत नाही. कलम ८(३) द्वारे प्रदान केलेल्या संरक्षणाला पराभूत करण्याचा
एकमेव कायदेशीर मार्ग म्हणजे योग्य कायदेशीर कार्यवाहीत औपचारिक निर्णय देणे, जिथे स्पष्ट आणि
ठोस पुराव्यांद्वारे हे सिद्ध होते की जमीन कधीही देवस्थान अनुदान नव्हती. जोपर्यंत
सक्षम अधिकारी किंवा न्यायालयाने असा निष्कर्ष नोंदवला जात नाही, तोपर्यंत कलम ८(३)
अंतर्गत संरक्षण परिपूर्ण राहते. १८६३ च्या अधिनियमाच्या कलम ८(३) नुसार व्यवस्थापक
किंवा वहिवाटदार यांनी अशा निर्णयाशिवाय देवस्थान इनाम जमिनीची कोणतीही विक्री किंवा
हस्तांतरण सुरुवातीपासूनच रद्दबातल आहे आणि त्याचा कोणताही कायदेशीर परिणाम होत नाही.
(i) रिट याचिका मान्‍य करण्यात येत आहे.
(ii) प्रतिवादी क्रमांक १ ने दिलेला वादग्रस्त आदेश रद्द करण्यात
येत आहे.
(iii) असे घोषित करण्यात येत आहे की, गाव ---, तालुका ---, जिल्हा सांगली येथे
स्थित सुधारित सर्वे क्रमांक ----- असलेली जमीन वर्ग ३ देवस्थान इनाम जमिनी म्हणून
वर्गीकृत करण्यात येत आहे.
(v) याचिकेच्या प्रार्थना कलम (b) च्या संदर्भात नियम परिपूर्ण करण्यात आला आहे.
(vi) खर्चाबाबत कोणताही आदेश नाही.
:::
Rate This Article
या लेखात, आम्ही आपणाला देवस्थान जमिनीचे हस्तांतरण अवैध- मा. उच्च न्यायालय. याबाबत माहिती दिली आहे आम्हाला आशा आहे की, तुम्हाला ती आवडली असेल. माहिती आवडली असेल तर, सदरची माहिती तुमच्या मित्रांनाही शेअर करा.
आपले महसूल कायद्याविषयक प्रश्न विचारण्यासाठी आमच्या वेबसाईटला भेट द्या. आणि आमच्या टेलिग्राम चॅनेललाही आजच जॉईन व्हा. Website Link Telegram Channel Link धन्यवाद !