भ्रष्टाचार
प्रतिबंधक कायद्‍यावर मा. सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल
मा. न्‍यामुर्ती श्री. एस. अब्दुल नझीर, श्री. बी. आर. गवई, श्री. ए. एस. बोपण्णा, श्री. व्हि. रामसुब्रमण्यन, श्री. बी. वि. नागरथना या पाच न्‍यायमुर्तींच्‍या घटनापीठाने दिलेल्या निकालाचा स्‍वैर मतितार्थ खालील प्रमाणे:
प्रश्न हा होता की, ‘‘बेकायदेशीरपणे लाचेची मागणी करणार्‍या लोकसेवकाला, तक्रारदार किंवा प्रत्यक्ष अथवा प्राथमिक पुरावा उपलब्ध नसतांना, फिर्यादीने जोडलेल्या इतर पुराव्यांच्या आधारे, भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायदा, १९८८, कलम ७ आणि कलम १३(१)(ड) सह, कलम १३(२) अन्वये दोषी ठरवता येणार नाही काय?’’
¡ कलम ७: लोकसेवकाने, पदीय कार्याच्या बाबतीत, वैध पारिश्रमिकाहून अन्य परितोषण घेणे (Public servant taking gratification other than legal remuneration in respect of an official act) :
लोकसेवक असलेला किंवा होणे अपेक्षित असलेला जो
कोणी,
कोणतेही पदीय कार्य करण्याबद्दल किंवा ते करण्यापासून परावृत्त राहण्याबद्दल
अथवा केंद्र शासन/ राज्य शासन/संसद
किंवा कोणत्याही राज्याचे विधानमंडळ अथवा कोणतेही स्थानिक प्राधिकरण, निगम किंवा शासकीय कंपनी यांच्या संबंधात, लोकसेवक
या नात्याने, कोणत्याही व्यक्तीवर
कसलाही उपकार किंवा अपकार करण्याबद्दल प्रलोभन किंवा बक्षिसी म्हणून वैध
पारिश्रमिकाहून अन्य कोणत्याही प्रकारचे परितोषण,
स्वतः करिता किंवा अन्य कोणत्याही व्यक्तीकरिता,
कोणत्याही व्यक्तीकडून स्वीकारील किंवा मिळवील अथवा स्विकारण्याचे कबूल करील किंवा
मिळविण्याचा प्रयत्न करील त्यास, तीन वर्ष ते सात वर्षापर्यंत मुदतीच्या कारावासाची
आणि द्रव्यदंडाची शिक्षा दिली जाईल.
स्पष्टीकरणे:
(अ) “लोकसेवक होणे अपेक्षित असलेला ” म्हणजे, अधिकारपदावर येणे अपेक्षित नसलेल्या
एखाद्या व्यक्तीने जर इतरांची, आपण अधिकारपदावर येण्याच्या
बेतात आहोत आणि त्यानंतर आपण त्यांची सेवा करणार आहोत अशी भ्रामक समजूत करुन देऊन
परितोषण मिळविले तर, ती व्यक्ती ठकवणूक केल्याबद्दल दोषी
होऊ शकेल, पण ती या कलमात व्याख्या केलेल्या अपराधाबद्दल
दोषी असणार नाही.
(ब) “परितोषण” हा शब्द, आर्थिक परितोषणापुरता किंवा पैशात मूल्य करता येण्यासारखा परितोषणापुरता मर्यादित नाही.
(क) “वैध पारिश्रमिक” हा
शब्द,
लोकसेवक कायदेशीपणे मागू शकतो अशा पारिश्रमिकापुरते मर्यादित
नाहीत, तर त्यांत, तो ज्या
शासनाची किंवा संघटनेची सेवा करीत असेल त्याने त्याला जे स्वीकारण्यास परवानगी दिली
असेल त्या सर्व पारिश्रमिकांचा समावेश होतो.
i) आरोपी लोकसेवक
किंवा लोकसेवक होण्याची अपेक्षा असलेला असणे आवश्यक आहे;
ii) त्याने अवैध परितोषण
स्वीकारले पाहिजे किंवा स्वीकारण्यास सहमत आहे किंवा कोणत्याही व्यक्तीकडून प्राप्त
करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे;
iii)
असा स्वीकार स्वतःसाठी किंवा इतर कोणत्याही
व्यक्तीसाठी असावा;
iv) ते कायदेशीर मोबदला सोडून इतर कोणतेही परितोषण असावे;
v) ते कोणतेही अधिकृत कृत्य करणे किंवा सहन करणे
किंवा कोणतीही अनुकूलता किंवा नापसंती दर्शविण्याचा हेतू किंवा बक्षीस म्हणून असावे.
(१)
एखाद्या लोकसेवकाने खालीलप्रमाणे वर्तन केल्यास त्याने फौजदारीपात्र गैरवर्तन केले
असे म्हटले जाईल.
अ)…..
ब)….
क)….
ड) जर तो,—
(i) भ्रष्ट किंवा
बेकायदेशीर मार्गाने, स्वतःसाठी किंवा इतर कोणत्याही व्यक्तीसाठी
कोणतीही मौल्यवान वस्तू किंवा आर्थिक फायदा मिळवतो; किंवा
(i) आरोपी लोकसेवक असणे आवश्यक आहे;
(ii) त्याने भ्रष्ट किंवा बेकायदेशीर मार्गाने, स्वतःसाठी किंवा इतर कोणत्याही व्यक्तीसाठी कोणतीही मौल्यवान वस्तू किंवा
आर्थिक फायदा मिळवला असावा किंवा लोकसेवक म्हणून आपल्या
पदाचा गैरवापर करून,
स्वतःसाठी किंवा इतर कोणत्याही व्यक्तीसाठी कोणतीही मौल्यवान वस्तू
किंवा आर्थिक फायदा मिळवला असावा किंवा लोकसेवक म्हणून पदावर
असताना,
कोणत्याही व्यक्तीसाठी कोणतीही मौल्यवान वस्तू किंवा आर्थिक लाभ कोणत्याही
सार्वजनिक हिताविना मिळवला असावा.
(iii) उक्त कलमान्वये गुन्हा
करण्यासाठी,
मौल्यवान वस्तू किंवा आर्थिक फायदा हा बक्षीस
म्हणून प्राप्त झाला असावा अशी आवश्यकता नाही.
(iv) स्वीकारण्याचा करार किंवा प्राप्त करण्याचा प्रयत्न उक्त कलमामध्ये
येत नाही.
(vi) फक्‍त कोणतीही मौल्यवान वस्तू किंवा आर्थिक फायदा
स्वीकारणे हा या तरतुदीनुसार गुन्हा नाही.
(vii) म्हणून, या तरतुदीनुसार गुन्हा करण्यासाठी,
वास्तविक प्राप्ती असणे आवश्यक आहे.
(viii) विधिमंडळाने “प्राप्त करणे” (obtains) किंवा “स्वीकारणे”
(accepts) या दोन भिन्न
अभिव्यक्ती वापरल्या असल्याने, या दोघांमधील फरक लक्षात घेणे आवश्यक
आहे.
(१) कलम ७ किंवा कलम ११ किंवा कलम
१३ च्या पोटकलम (१) च्या खंड (क) किंवा खंड (ख) अन्वये शिक्षापात्र अपराधाच्या
संपरीक्षेच्या (trial) वेळी जेव्हा
आरोपी व्यक्तीने स्वतःसाठी किंवा अन्य कोणत्याही व्यक्तीसाठी,
कोणत्याही व्यक्तीकडून, कोणतेही
परितोषण (वैध पारिश्रमिकाव्यतिरिक्त) किंवा कोणतीही मौल्यवान वस्तू स्विकारल्याचे
किंवा मिळवल्याचे किंवा स्वीकारण्यास मान्यता दिल्याचे किंवा मिळवण्याचा प्रयत्न
केल्याचे सिद्ध झाले असेल तेव्हा, त्याविरुद्ध सिद्ध केले
जाईपर्यंत, तिने कलम ७ मध्ये उल्लेखिलेले प्रलोभन
किंवा बक्षिसी, प्रतिफल किंवा मौल्यवान वस्तू स्वीकारली किंवा
मिळवली किंवा स्वीकारण्याचे मान्य केले वा मिळवण्याचा प्रयत्न केला असे गृहीत
धरण्यात येईल.
दुसरीकडे, "अप्रत्यक्ष पुरावा" (indirect evidence) किंवा
"महत्त्वपूर्ण पुरावा" (substantial
evidence) तार्किक अनुमानांना (logical
inference) जन्म
देतो की, अशी वस्तुस्थिती एकतर निर्णायकपणे किंवा
अनुमानितपणे अस्तित्वात आहे. (that
such a fact exists, either conclusively or presumptively).
पुन्हा, मौखिक पुराव्याचे (oral evidence) मूळ
(Original) आणि ऐकीव
(hearsay) पुरावे म्हणून
वर्गीकरण केले जाऊ शकते.
मूळ
पुरावा हा साक्षीदाराने स्वतःच्या इंद्रियांच्या माध्यमातून पाहिलेला किंवा ऐकलेला असतो. या पुराव्याला प्रसारीत (transmitted) किंवा
सेकंड-हँड पुरावा देखील म्हणतात.
सामान्यतः ऐकीव
पुरावा सादर करणारा साक्षीदार अग्राह्य असेल, परंतु जेव्हा त्याची इतर
साक्षीदारांच्या ठोस पुराव्यांद्वारे पुष्टी केली जाते तेव्हा ते स्वीकार्य असेल.
¡ जो पुरावा वस्तुस्थिती थेट प्रस्थापित करत नाही परंतु ज्या परिस्थितीत प्रकरणातील वस्तुस्थिती उद्भवली त्यावर प्रकाश टाकतो तो परिस्थितीजन्य पुरावा (circumstantial evidence) याला अनुमानात्मक किंवा अनुमानात्मक पुरावा (inferential or presumptive evidence) देखील म्हणतात.
जो पर्यंत मौखिक पुराव्यांचा संबंध आहे, या न्यायालयाने राजस्थान राज्य विरुद्ध बाबू मीना (२०१३) ४ एससीसी २०६ (“बाबू मीना”) या प्रकरणात मौखिक पुराव्याचे तीन श्रेणींमध्ये वर्गीकरण केले आहे:-(i) पूर्णपणे विश्वसनीय; (ii) पूर्णपणे अविश्वसनीय, आणि; (iii) पूर्णपणे विश्वसनीय किंवा पूर्णपणे अविश्वसनीय नाही. पूर्णतः विश्वासार्ह साक्षीदाराच्या एकमेव साक्षीवर आरोपीला दोषी ठरवले जाऊ शकते, तर साक्षीदाराच्या पूर्णपणे अविश्वसनीय साक्षीच्या अप्रमाणित पुराव्यामुळे दोषमुक्त होणे आवश्यक आहे.
"प्रत्यक्ष" हा शब्द सानिध्‍य किंवा ऐकलेल्या पुराव्याच्या संयोगाने
वापरला जातो जेथे साक्षीदार पुरावा देतो की त्याला इतर एखाद्या व्यक्तीकडून माहिती
मिळाली आहे. जर ती व्यक्ती,
स्वत: अशी माहिती देत नसेल, तर असे पुरावे
ऐकीव पुरावा म्हणून अग्राह्य ठरतील. दुसरीकडे, न्यायवैद्यक (forensic) प्रक्रिया
परिस्थितीजन्य किंवा अनुमानात्मक पुरावा किंवा अनुमानित पुरावा (circumstantial
or inferential evidence or presumptive evidence) (कलम
३) म्हणून अप्रत्यक्ष
पुरावा आहे. याचा अर्थ इतर तथ्यांचा पुरावा आहे ज्यावरून प्रकरणातील
तथ्याचे अस्तित्व तार्किकदृष्ट्या अनुमानित (logically
inferred) केले जाऊ शकते.
या संदर्भात, "परिस्थितीजन्य पुरावा" ही अभिव्यक्ती सैल अर्थाने (loose
sense) वापरली जाते कारण, कधीकधी परिस्थितीजन्य पुरावा थेट असू शकतो.
दुय्यम पुरावा म्हणजे मूळ पुराव्याचा अहवाल किंवा तोंडी
खाते किंवा दस्तऐवजाची प्रत किंवा मूळ गोष्टीचे मॉडेल.
¡ दुसरीकडे, जेव्हा एखादा दस्तऐवज विरुद्ध पक्षाद्वारे तयार केला जातो आणि मान्य केला जातो आणि न्यायालयाद्वारे चिन्हांकित केले जाते, तेव्हा दस्तऐवजाची सामग्री मूळ दस्तऐवजाच्या निर्मितीद्वारे, म्हणजे, प्राथमिक पुराव्याद्वारे किंवा त्याच्या प्रतींद्वारे सिद्ध करणे आवश्यक आहे. जोपर्यंत मूळ दस्तऐवज अस्तित्वात आहे आणि उपलब्ध आहे, तोपर्यंत त्यातील सामग्री प्राथमिक पुराव्याद्वारे सिद्ध करणे आवश्यक आहे. जेव्हा प्राथमिक पुरावे हरवले जातात तेव्हाच न्यायाच्या हितासाठी दुय्यम पुराव्याला परवानगी दिली पाहिजे. प्राथमिक पुरावा हा सर्वोत्तम पुरावा आहे आणि तो प्रश्नातील वस्तुस्थितीची सर्वात मोठी खात्री देतो. अशा प्रकारे, जेव्हा कागदोपत्री पुरावे सादर करून एखादी विशिष्ट वस्तुस्थिती प्रस्थापित करायची असते, तेव्हा अग्रगण्य मौखिक पुराव्याला वाव नसतो.
अशाप्रकारे, जेव्हा कागदोपत्री
पुरावे सादर करून एखादी विशिष्ट वस्तुस्थिती प्रस्थापित करायची असते, तेव्हा अग्रगण्य तोंडी पुराव्याला वाव नसतो. जे सादर करायचे आहे ते प्राथमिक
पुरावे म्हणजे दस्तऐवजच. जेव्हा प्राथमिक स्त्रोताची अनुपस्थिती समाधानकारकपणे स्पष्ट
केली गेली असेल तेव्हाच दस्तऐवजांची सामग्री सिद्ध करण्यासाठी दुय्यम पुरावा अनुज्ञेय
आहे. म्हणून, दुय्यम पुरावे मूळचे उत्पादन न केल्याचे पुरेसे
कारण दिल्याशिवाय स्वीकारले जाऊ नये.
¡ पुरावा कायदा, कलम ६२ मध्ये प्राथमिक पुराव्याचा अर्थ, न्यायालयाच्या तपासणीसाठी सादर केलेली कागदपत्रे असा आहे. प्राथमिक पुरावे उपलब्ध असल्यास, ते दुय्यम पुरावे वगळले जातील.
¡ पुरावा कायदा, कलम ६३ दुय्यम पुराव्याशी संबंधित आहे. यात पाच प्रकारच्या दुय्यम पुराव्यांचा उल्लेख आहे, म्हणजे,
(i) तरतुदींनुसार
दिलेल्या प्रमाणित प्रती;
(ii) यांत्रिक प्रक्रियेद्वारे
(mechanical processes) मूळ बाबीपासून तयार केलेल्या प्रती ज्या स्वतःच
कॉपीची अचूकता सुनिश्चित करतात;
(iii) मूळ बाबी पासून
बनवलेल्या किंवा त्याची तुलना केलेल्या प्रती (नकला);
(iv) ज्या पक्षांनी त्यांची अंमलबजावणी केली नाही त्यांच्या विरूद्ध
दस्तऐवजांचे प्रतिरूप;
(v) एखाद्या व्यक्तीने
दिलेल्या दस्तऐवजाच्या सामग्रीचे ऐकीव लेखा जे त्याने स्वतः पाहिले आहे.
¡ पक्षाने त्याला बोलावल्याच्या वेळी सत्य सांगण्याची इच्छा नसलेल्या व्यक्तीचे “फितूर साक्षीदार” (hostile witness) असे वर्णन केले जाते आणि “प्रतिकूल साक्षीदार” (unfavourable witness) म्हणजे एखाद्या पक्षाने एखाद्या प्रकरणातील विशिष्ट तथ्य सिद्ध करण्यासाठी किंवा प्रकरणाशी संबंधित असल्याचे सिद्ध करण्यासाठी बोलावलेले असते. जो अशी वस्तुस्थिती सिद्ध करण्यात अयशस्वी ठरतो किंवा उलट सत्य सिद्ध करतो.
¡ सबब, या न्यायालयाने ताकीद दिली की, जरी एखाद्या साक्षीदाराला "फितूर" मानले गेले आणि त्याची उलटतपासणी केली गेली तरी, त्याचा पुरावा पूर्णपणे काढून टाकला जाऊ शकत नाही परंतु त्याचा काळजीपूर्वक विचार करून त्याच्या साक्षीचा जो भाग विश्वासार्ह आहे तो विचारात घेणे आणि त्यावर कारवाई करणे आवश्यक आहे. खटल्याच्या पुराव्याच्या उद्देशाने विश्वासार्ह असलेल्या पुराव्याच्या मर्यादेचा विचार करणे ही विवेकबुद्धीची बाब आहे.
दुसर्‍या शब्दांत, साक्षीदाराला
“फितूर” घोषित केल्यामुळे त्याचा पुरावा आपोआप
नाकारला जात नाही. जरी,
"फितूर साक्षीदार" चा पुरावा, जर त्याला खटल्यातील तथ्यांवरून पुष्टी
मिळाली असेल तर आरोपीच्या अपराधाचा न्याय करताना विचारात घेतला जाऊ शकतो. अशा प्रकारे, इतर विश्वासार्ह पुराव्यांद्वारे पुष्टी दिल्यास "फितूर साक्षीदार" च्या साक्षीवर दोषी ठरवण्यासाठी कोणताही कायदेशीर
अडथळा नाही.
¡ वरील चर्चेतून काय निष्पन्न झाले ते खालीलप्रमाणे सारांशित केले आहे:
(अ) कलम ७ आणि
१३ (१)(ड) (i)
आणि (ii) अन्वये,
आरोपी
लोकसेवकाचा दोष प्रस्थापित करण्यासाठी वस्तुस्थिती
म्हणून लोकसेवकाने केलेल्या मागणीचा आणि बेकायदेशीर परितोषण
स्वीकारल्याचा पुरावा हा अत्यावश्यक आहे.
(i) लोकसेवकाने कोणतीही मागणी
न करता लाच देणार्‍याने, लाच देऊ केली असेल
आणि लोकसेवकाने ती सहजपणे स्वीकारली
आणि बेकायदेशीर परितोषण मिळवले, तर ते कायद्याच्या कलम ७ अन्वये
‘स्वीकारण्याचे’ (acceptance) प्रकरण
आहे. अशा परिस्थितीत,
लोकसेवकाने पूर्व मागणी (prior
demand) करण्याची आवश्यकता
नाही.
(ii) जर लोकसेवकाने लाचेची मागणी केली आणि लाच देणार्‍याने मागणी मान्य केली आणि मागणी केलेली लाच दिली आणि ती लोकसेवकाला मिळाली तर ती ‘प्राप्तीचे’ (obtainment) प्रकरण आहे. प्राप्तीच्या बाबतीत, बेकायदेशीर परितोषणाची पूर्व मागणी (prior demand) लोकसेवकाकडून उद्भवते. हा कायद्याच्या कलम १३ (१)(ड) (i) आणि (ii) अन्वये, गुन्हा आहे.
दुसर्‍या शब्दात
सांगायचे तर,
अधिक काहीही न करता केवळ बेकायदेशीर कृतज्ञता स्वीकारणे किंवा प्राप्त
करणे हे कायद्याच्या अनुक्रमे कलम ७ किंवा
कलम १३ (१)(ड),
(i) आणि (ii) अंतर्गत गुन्हा ठरणार नाही. (mere acceptance or receipt of an
illegal gratification without anything more would not make it an offence under
Section 7 or Section 13 (1)(d), (i) and (ii) respectively of the Act.)
म्हणून, कायद्याच्या कलम ७ अन्वये, गुन्हा घडवून
आणण्यासाठी, लाच देणाऱ्याकडून अशी ऑफर आली पाहिजे जी लोकसेवकाने
स्वीकारली पाहिजे तर तो गुन्हा ठरेल.
त्याचप्रमाणे, लोकसेवकाने पूर्व मागणी (prior demand) केलेली लाचेची रक्‍कम, लाच देणार्‍याने कबूल केली असेल आणि त्यानुसार लोकसेवकाला
मिळालेली रक्‍कम लोक सेवकाने स्वीकारली असेल तर तो कलम
कलम १३ (१)(ड),
(i) आणि (ii) अंतर्गत गुन्हा ठरेल.
(a prior demand by the public servant when accepted by the
bribe giver and in turn there is a payment made which is received by the public
servant, would be an offence of obtainment under Section 13 (1)(d) and (i) and
(ii) of the Act.)
रेकॉर्डवरील सामग्रीच्या आधारावर, मागणीची वस्तुस्थिती फिर्यादीने सिद्ध केली आहे की नाही याचा विचार करताना
वस्तुस्थितीचा अंदाज बांधण्याचा स्‍वेच्‍छाधिकार
(discretion) न्यायालयाला आहे.
अर्थात, वस्तुस्थितीचा गृहितक आरोपींद्वारे खंडन करण्याच्या अधीन आहे आणि खंडन केले नसेल तर गृहीतक गृहित धरले जाते.
¡ तक्रारदाराच्या
पुराव्याच्या अनुपस्थितीत (प्रत्यक्ष/प्राथमिक, तोंडी/दस्तऐवजीय पुरावा)
कलम ७ आणि कलम १३
(१)(ड)
सह कलम १३(२) नुसार, फिर्यादी पक्षाने
जोडलेल्या इतर पुराव्यांच्या आधारे लोकसेवकाचे
दोष/दोषाची
अनुमानात्मक वजावट (inferential
deduction) काढण्याची
परवानगी आहे.
Rate This Article
या लेखात, आम्ही आपणाला भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायद्‍यावर मा. सर्वोच्च न्यायालयाचा निकाल. याबाबत माहिती दिली आहे आम्हाला आशा आहे की, तुम्हाला ती आवडली असेल. माहिती आवडली असेल तर, सदरची माहिती तुमच्या मित्रांनाही शेअर करा.
आपले महसूल कायद्याविषयक प्रश्न विचारण्यासाठी आमच्या वेबसाईटला भेट द्या. आणि आमच्या टेलिग्राम चॅनेललाही आजच जॉईन व्हा. Website Link Telegram Channel Link धन्यवाद !