माहितीचा
अधिकार – महत्वाची माहिती
n ‘वैयक्तिक माहिती’:
संदर्भ: मा. सर्वोच्च न्यायालय, दिवाणी अपील अधिकारिता
गिरीश रामचंद्र देशपांडे विरुद्ध केंद्रीय माहिती आयुक्त व
इतर
विशेष अनुमती याचिका (दिवाणी) क्र. २७७३४/२०१२; दिनांक ३
ऑक्टोबर २०१२
२.
प्रस्तुत प्रकरणात, आमच्यासमोर हा प्रश्न उपस्थित आहे की, ‘माहितीचा अधिकार अधिनियम, २००५’
(‘RTI Act’) अन्वये कार्य करणाऱ्या ‘केंद्रीय माहिती
आयुक्तांनी’ (CIC’) प्रतिवादी क्रमांक ३ च्या सेवाकाळाशी
संबंधित वैयक्तिक बाबींविषयीची माहिती, तसेच त्याच्या
मालमत्ता व दायित्वे आणि जंगम व स्थावर संपत्तीचे तपशील देण्यास नकार दिला,
तो योग्य होता काय? हा नकार देताना त्यांनी असे कारण दिले होते की,
मागितलेली ही माहिती ‘RTI Act’ च्या कलम ८(१) खंड
(j) मध्ये परिभाषित केल्यानुसार ‘वैयक्तिक माहिती’ या
संज्ञेच्या कक्षेत येते.
३. प्रस्तुत प्रकरणी याचिकाकर्त्याने दिनांक २७.८.२००८ रोजी
प्रादेशिक भविष्य निर्वाह निधी आयुक्तांकडे (कामगार मंत्रालय,
भारत सरकार) एक अर्ज सादर केला होता. या अर्जाद्वारे त्यांनी प्रतिवादी
क्र. ३ शी संबंधित विविध तपशीलांची मागणी केली होती. या अर्जात एकूण १५ प्रश्न उपस्थित करण्यात आले
होते, ज्यांना नागपूर येथील प्रादेशिक भविष्य निर्वाह निधी
आयुक्तांनी दिनांक १५.९.२००८ रोजी खालीलप्रमाणे उत्तर दिले:
"मुद्दा क्र. १: श्री. ए.बी. लुटे यांच्या नियुक्ती आदेशाची प्रत.
आपण श्री. ए.बी. लुटे यांच्या वेतनाशी संबंधित तपशीलांची
मागणी केली आहे; हा तपशील 'वैयक्तिक
माहिती'च्या कक्षेत येत असून, तो उघड
केल्याचा कोणत्याही सार्वजनिक उपक्रमाशी किंवा जनहिताशी काहीही संबंध नाही.
सदर माहिती उघड केल्यास संबंधित व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर (Privacy) अकारण अतिक्रमण होईल; म्हणूनच, अधिनियमाच्या कलम ८(१)(j) अंतर्गत असलेल्या 'माहितीचा अधिकार' (RTI) तरतुदीनुसार ही मागणी
नाकारण्यात येत आहे."
मुद्दा क्र. २: श्री. ए.बी. लुटे यांना 'अंमलबजावणी अधिकारी'
(Enforcement Officer) पदी पदोन्नती देणाऱ्या आदेशाची प्रत.
श्री. लुटे यांच्या पदाशी संबंधित वेतन तपशील,
तसेच वैधानिक व इतर कपातींची माहिती पुरवण्यास, वर नमूद केलेल्या कारणास्तव आणि माहितीचा अधिकार (RTI) कायद्याच्या कलम ८(१)(j) मधील तरतुदींनुसार नकार
देण्यात आला आहे.
मुद्दा क्र. ३: श्री. ए.बी. लुटे यांचे बदलीचे सर्व आदेश, वेतन तपशील पुरवण्याची
विनंती, वर नमूद केलेल्या कारणास्तव आणि कलम ८(१)(j)
मधील तरतुदीनुसार नाकारण्यात आली आहे.
मुद्दा क्र. ४: श्री. लुटे यांना बजावण्यात आलेले मेमो,
कारणे दाखवा नोटीस आणि दोषारोप नोंदी (Censure) यांच्या प्रती पुरवल्या जात नाहीत;
कारण असे केल्यास संबंधित व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर (Privacy) अकारण अतिक्रमण होईल आणि या बाबींचा कोणत्याही सार्वजनिक उपक्रमाशी
किंवा जनहिताशी काहीही संबंध नाही.
मुद्दा क्र. ५ : EPF (कर्मचारी आणि
सेवाशर्ती) नियम १९६२ ची प्रत.
मुद्दा क्र. ६: श्री. ए.बी. लुटे यांच्या मालमत्ता आणि दायित्वांच्या विवरणपत्राची प्रत, वरील मुद्दा क्र. १ मध्ये स्पष्ट केलेल्या कारणानुसार आणि माहितीचा अधिकार
(RTI) कायद्याच्या कलम ८(१)(j) मधील
तरतुदीनुसार, पुरवता येत नाही.
मुद्दा क्र. ७: गुंतवणुकीचा तपशील आणि इतर संबंधित तपशील पुरवण्याची विनंती,
वरील मुद्दा क्र. १ मध्ये स्पष्ट केलेल्या कारणानुसार आणि माहितीचा
अधिकार (RTI) कायद्याच्या कलम ८(१)(j) मधील
तरतुदीनुसार, नाकारण्यात आली आहे.
मुद्दा क्र. ८: श्री. ए.बी. लुटे यांनी स्वीकारलेल्या भेटींच्या (gifts)
वस्तू-निहाय आणि मूल्य-निहाय
तपशीलाच्या अहवालाची प्रत, वरील मुद्दा क्र. १ मध्ये स्पष्ट केलेल्या
कारणानुसार आणि माहितीचा अधिकार (RTI) कायद्याच्या कलम ८(१)(j)
मधील तरतुदीनुसार, नाकारण्यात आली आहे.
मुद्दा क्र. ९: श्री. ए.बी. लुटे यांच्या जंगम आणि स्थावर मालमत्तेच्या तपशीलाची प्रत
पुरवण्याची विनंती, माहितीचा अधिकार (RTI) कायद्याच्या कलम ८(१)(j) मधील तरतुदीनुसार, नाकारण्यात आली आहे.
मुद्दा क्र. १०: अकोला येथील JMFC न्यायालयात प्रलंबित असलेल्या फौजदारी
खटल्याच्या सुनावणीस उपस्थित राहण्यासाठी, श्री. ल्युट यांनी
कोणत्याही प्रवास भत्त्याचा (TA/DA) दावा केलेला नाही.
मुद्दा क्र. ११ अधिसूचनेच्या २ प्रती उपलब्ध आहेत.
मुद्दा क्र. १२: श्री. लुटे यांना बजावण्यात आलेल्या दोषारोपपत्राची (Charge Sheet) प्रमाणित सत्य प्रत –हा विषय मुंबई येथील
मुख्य कार्यालयाशी संबंधित आहे. माहितीचा अधिकार अधिनियम, २००५ च्या कलम ६(३) अन्वये, आपला अर्ज मुंबई येथील मुख्य
कार्यालयाकडे अग्रेषित करण्यात येत आहे.
मुद्दा क्र. १३: श्री. लुटे यांच्याविरुद्ध सुरू करण्यात आलेल्या संपूर्ण चौकशी
प्रक्रियेची प्रमाणित सत्य प्रत – यामुळे संबंधित व्यक्तींच्या गोपनीयतेचे
अकारण उल्लंघन होईल आणि याचा कोणत्याही सार्वजनिक उपक्रमाशी किंवा हिताशी
काहीही संबंध नाही.
मुद्दा क्र. १४: यामुळे संबंधित व्यक्तींच्या गोपनीयतेचे अकारण उल्लंघन होईल आणि याचा
कोणत्याही सार्वजनिक उपक्रमाशी किंवा हिताशी काहीही संबंध नाही; म्हणूनच
ही माहिती देण्यास नकार देण्यात येत आहे.
मुद्दा क्र. १५: दुसऱ्या कारणे दाखवा नोटीसची प्रमाणित सत्य प्रत – यामुळे संबंधित
व्यक्तींच्या गोपनीयतेचे अकारण उल्लंघन होईल आणि याचा कोणत्याही सार्वजनिक
उपक्रमाशी किंवा हिताशी काहीही संबंध नाही; म्हणूनच ही माहिती देण्यास
नकार देण्यात येत आहे.
४.
सदर आदेशामुळे व्यथित होऊन, याचिकाकर्त्याने CIC (केंद्रीय माहिती आयोग) कडे धाव घेतली. CIC ने दिनांक
18.6.2009 रोजी आदेश पारित केला; या आदेशाचा मुख्य भाग
खालीलप्रमाणे आहे:
“विचारात घेण्याजोगा प्रश्न हा आहे की,
अपीलकर्त्याने मागितलेली उपरोक्त माहिती, माहितीचा
अधिकार (RTI) अधिनियमाच्या कलम 8(1) च्या खंड (j) मध्ये परिभाषित केल्यानुसार ‘वैयक्तिक माहिती’ (Personal
Information) म्हणून मानली जाऊ शकते काय?
येथे हे नमूद करणे उचित ठरेल की,
हा मुद्दा आयोगाच्या पूर्णपीठासमोर
अपील क्रमांक CIC/AT/A/2008/000628 (Milap
Choraria v. Central Board of Direct Taxes) मध्ये उपस्थित झाला
होता. त्यावेळी, आयोगाने दिनांक
15.6.2009 च्या निर्णयाद्वारे असे नमूद केले की, “आयकर
विवरणपत्रे (ITRs) ही ‘वैयक्तिक माहिती’ असून,
RTI अधिनियमाच्या कलम 8(1) च्या खंड (j) अन्वये
ती उघड करण्यापासून (प्रकट करण्यापासून) मुक्त आहेत, असा
निर्णय CPIO आणि अपिलीय प्राधिकरणाने योग्यच दिला आहे. तसेच,
सदर माहिती उघड केल्याने व्यापक जनहित साध्य होईल,
हे सिद्ध करण्यात प्रस्तुत अपीलकर्ते अपयशी ठरले आहेत.”
श्री. लुटे यांच्या आयकर विवरणपत्रांच्या (ITRs)
बाबतीतही हाच तर्क लागू होईल. मला पुढे असेही निरीक्षण नोंदवायचे
आहे की, अपीलकर्त्याला जी माहिती नाकारण्यात आली आहे,
तिचे प्रामुख्याने दोन भाग पडतात –
(i) त्यांच्या सेवाकाळाशी संबंधित वैयक्तिक
बाबी; आणि
(ii) श्री. लुटे यांची मालमत्ता व दायित्वे,
जंगम व स्थावर मालमत्ता आणि इतर आर्थिक बाबी.
ही माहिती देखील RTI
अधिनियमाच्या कलम 8(1) च्या खंड (j) मध्ये
परिभाषित केल्यानुसार ‘वैयक्तिक माहिती’ या संज्ञेत मोडते, असे
मानण्यास मला कोणताही संकोच वाटत नाही; तसेच, सदर माहिती उघड करणे हे व्यापक जनहिताच्या दृष्टीने आवश्यक आहे, याची आयोगाला खात्री पटवून देण्यात अपीलकर्ते अपयशी ठरले आहेत.”
५.
केंद्रीय माहिती आयोगाने (CIC) असा निर्णय दिल्यानंतर, दुसऱ्या प्रतिवादीला असे निर्देश दिले की, त्यांनी
आदेशाच्या दिनांकापासून चार आठवड्यांच्या कालावधीत अपीलकर्त्याला परिच्छेद 1,
2, 3 (केवळ पदस्थापनेचे तपशील), 5, 10, 11, 12 आणि 13 (केवळ पदस्थापनेच्या आदेशांच्या प्रती) मधील माहिती उघड करावी.
तसेच, इतर प्रश्नांच्या संदर्भात मागितलेली माहिती उघड
करण्यायोग्य ठरत नाही, असेही आयोगाने नमूद केले.
६.
सदर आदेशामुळे व्यथित होऊन, याचिकाकर्त्याने सन 2009 ची रिट याचिका
क्रमांक 4221 दाखल केली. ही याचिका एका सन्माननीय एकल न्यायाधीशांसमोर सुनावणीसाठी
आली असता, न्यायालयाने दिनांक 16.2.2010 च्या आदेशान्वये ती
फेटाळून लावली. त्यानंतर, सन 2011 चे 'लेटर्स
पेटंट अपील' क्रमांक 358 द्वारे हे प्रकरण खंडपीठासमोर (Division
Bench) नेण्यात आले; परंतु दिनांक 21.12.2011
च्या आदेशान्वये ते अपीलही फेटाळण्यात आले. सदर आदेशाविरुद्ध ही 'विशेष रजा याचिका' (Special Leave Petition) दाखल
करण्यात आली आहे.
७.
याचिकाकर्त्याच्या वतीने उपस्थित असलेले सन्माननीय वकील श्री. ए.पी. वाचासुंदर
यांनी असा युक्तिवाद केला की, अनुक्रमांक 1, 2 आणि 3 अंतर्गत मागितलेली कागदपत्रे नियुक्ती आणि पदोन्नतीशी संबंधित
होती; अनुक्रमांक 4 आणि 12 ते 15 ही कागदपत्रे शिस्तभंगाच्या
कारवाईशी संबंधित होती; तर अनुक्रमांक 6 ते 9 मधील कागदपत्रे
तिसऱ्या प्रतिवादीच्या मालमत्ता, दायित्वे आणि त्यांना
मिळालेल्या भेटींशी संबंधित होती. सन्माननीय वकिलांच्या मते, या तपशीलांचे प्रकटीकरण केल्यास संबंधित व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर (Privacy)
कोणतेही अवाजवी अतिक्रमण होणार नाही.
८.
सन्माननीय वकिलांनी असाही युक्तिवाद केला की, माहितीचा
अधिकार कायद्याच्या (RTI Act) कलम 8(1)(j) मध्ये अंतर्भूत असलेली गोपनीयतेची तरतूद, ज्या
कागदपत्रांचे प्रकटीकरण करणे आवश्यक आहे अशा कागदपत्रांची व्याप्ती वाढवते. जर या
तरतुदींचा योग्य अर्थ लावला गेला, तर 'अंमलबजावणी
अधिकारी' (Enforcement Officer) या पदावर कार्यरत असलेल्या
व्यक्तीच्या नोकरीशी संबंधित कागदपत्रांना, 'कोणत्याही
सार्वजनिक कृतीशी किंवा हिताशी काहीही संबंध नसलेली कागदपत्रे' असे म्हणता येणार नाही.
९.
सन्माननीय वकिलांनी असेही निदर्शनास आणून दिले की, माहितीचा
अधिकार कायद्याच्या कलम 6(2) नुसार, माहितीची विनंती
करणाऱ्या अर्जदारावर, आपली विनंती करण्यामागील कोणतेही कारण
देण्याचे बंधन नसते; त्यामुळे केंद्रीय माहिती आयोगाने (CIC)
त्याचे अपील फेटाळून लावणे हे समर्थनीय नव्हते.
१०. 'Central
Board of Secondary Education and another v. Aditya Bandopadhyay and others' (2011) 8 SCC 497 या प्रकरणामध्ये, CBSE मंडळाद्वारे आयोजित परीक्षेच्या संदर्भात, परीक्षार्थींना
तपासलेल्या उत्तरपत्रिकांची पाहणी करण्याच्या अधिकाराचा विचार करताना, या न्यायालयाने माहितीचा अधिकार अधिनियमाची (RTI Act) उद्दिष्टे व हेतू, तसेच या अधिनियमात सूट देणाऱ्या
तरतुदींचा (exemption clause) समावेश करण्यामागील कारणे
यांचा सविस्तर विचार करण्याची संधी मिळाली होती; त्यामुळे,
प्रस्तुत खटल्याच्या उद्देशासाठी, कलम ८ चा
अर्थ आणि त्यातील मजकूर यांचा समग्रपणे पुन्हा विचार करणे अनावश्यक ठरते.
११.
तथापि, प्रस्तुत खटल्यामध्ये आमचा मुख्य भर हा
माहितीचा अधिकार अधिनियमाच्या कलम ८(१) मधील उपकलमे (e), (g) आणि (j) यांच्या व्याप्तीवर आणि अर्थनिर्णयावर
केंद्रित आहे; सदर उपकलमे खाली उद्धृत केली आहेत:
“८. माहिती उघड करण्यापासून सूट.- (१)
या अधिनियमात काहीही अंतर्भूत असले तरीही, कोणत्याही नागरिकाला खालील माहिती देण्याचे कोणतेही बंधन असणार नाही,-
(e)
एखाद्या व्यक्तीला तिच्या 'विश्वस्त
संबंधांच्या'
(fiduciary relationship) आधारे उपलब्ध असलेली
माहिती; जोपर्यंत सक्षम प्राधिकाऱ्याची अशी खात्री होत नाही की, व्यापक जनहितासाठी अशी माहिती उघड करणे आवश्यक आहे;
(g)
अशी माहिती, जिचे प्रकटीकरण केल्यास
कोणत्याही व्यक्तीच्या जीवाला किंवा शारीरिक सुरक्षिततेला धोका निर्माण होईल; किंवा कायद्याची अंमलबजावणी अथवा सुरक्षाविषयक कारणांसाठी गोपनीयतेच्या अटीवर
दिलेल्या माहितीचा स्रोत किंवा मदतीचा स्रोत उघड होईल;
(j)
अशी माहिती जी 'वैयक्तिक माहितीशी' संबंधित आहे आणि जिचे प्रकटीकरण करण्याचा कोणत्याही सार्वजनिक उपक्रमाशी किंवा
जनहिताशी काहीही संबंध नाही; किंवा जिचे प्रकटीकरण केल्यास संबंधित
व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर (privacy)
अकारण अतिक्रमण होईल; जोपर्यंत केंद्रीय जन
माहिती अधिकारी,
किंवा यथास्थिती, राज्य जन माहिती अधिकारी
अथवा अपिलीय प्राधिकारी यांची अशी खात्री होत नाही की, व्यापक जनहितासाठी अशी माहिती उघड करणे समर्थनीय आहे.”
१२.
प्रस्तुत याचिकेतील याचिकाकर्त्याने, तिसऱ्या प्रतिवादीच्या (third respondent) नियोक्त्याकडून,
त्या प्रतिवादीला बजावण्यात आलेल्या सर्व मेमो (स्मरणपत्रे), कारणे दाखवा नोटिसा आणि त्याला देण्यात आलेल्या शिक्षा/दंडाच्या आदेशांच्या
प्रतींची मागणी केली आहे. तसेच, त्याने प्रतिवादीच्या जंगम व स्थावर
मालमत्तेचा तपशील आणि बँका व इतर वित्तीय संस्थांमधील त्याच्या गुंतवणुकीचा, तसेच कर्ज घेण्या-देण्याचा तपशीलही मागितला आहे.
शिवाय, तिसऱ्या प्रतिवादीच्या मुलाच्या
विवाहप्रसंगी,
प्रतिवादीने स्वतः, तसेच त्याच्या कुटुंबातील
सदस्यांनी,
मित्रांनी आणि नातेवाईकांनी स्वीकारल्याचे नमूद केलेल्या
भेटींचा (gifts)
तपशीलही याचिकाकर्त्याने मागितला आहे. या मागणी केलेल्या
माहितीचा बहुतांश भाग हा तिसऱ्या प्रतिवादीच्या आयकर विवरणपत्रांमध्ये (Income Tax Returns) उपलब्ध आहे. या ठिकाणी विचारार्थ उपस्थित झालेला प्रश्न असा आहे की, वर नमूद केलेली आणि मागणी केलेली माहिती, ही 'माहितीचा
अधिकार अधिनियमा'च्या (RTI
Act) कलम ८(१) च्या खंड (j) मध्ये परिभाषित
केल्यानुसार,
'वैयक्तिक माहिती' (personal information) या
संज्ञेच्या कक्षेत येते की नाही.
१३. आम्ही केंद्रीय माहिती आयोग (CIC) आणि
कनिष्ठ न्यायालयांशी सहमत आहोत की, याचिकाकर्त्याने
मागवलेला तपशील, म्हणजेच तिसऱ्या प्रतिवादीला बजावण्यात आलेल्या सर्व मेमोच्या
प्रती,
कारणे दाखवा नोटिसा आणि दोषारोप/शिक्षा इत्यादींचे आदेश हा 'माहितीचा अधिकार अधिनियमा'च्या (RTI Act) कलम 8(1)
च्या खंड (j) मध्ये
परिभाषित केल्यानुसार 'वैयक्तिक माहिती' (Personal
Information) या संज्ञेअंतर्गत येण्यास पात्र आहे.
एखाद्या संस्थेतील
कर्मचारी/अधिकाऱ्याची कामगिरी ही प्रामुख्याने त्या कर्मचारी आणि नियोक्ता
यांच्यातील बाब असते आणि सामान्यतः या
बाबी सेवा नियमांद्वारे नियंत्रित केल्या जातात. हे सेवा नियम "वैयक्तिक
माहिती" या संज्ञेच्या कक्षेत येतात आणि अशा माहितीचा खुलासा करण्याचा
कोणत्याही सार्वजनिक उपक्रमाशी किंवा सार्वजनिक हिताशी काहीही संबंध नसतो. याउलट, अशा माहितीचा खुलासा केल्यास संबंधित व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर (Privacy) अकारण अतिक्रमण होईल. अर्थात, एखाद्या
विशिष्ट प्रकरणात,
जर केंद्रीय जन माहिती अधिकारी, राज्य जन माहिती अधिकारी किंवा अपिलीय प्राधिकरणाचे समाधान झाले की, व्यापक जनहिताच्या दृष्टीने अशा माहितीचा खुलासा करणे समर्थनीय आहे, तर त्याबाबत योग्य ते आदेश दिले जाऊ शकतात; परंतु याचिकाकर्ता अशा तपशीलांची मागणी आपला 'हक्क'
म्हणून करू शकत नाही.
१४. एखाद्या व्यक्तीने आपल्या आयकर विवरणपत्रात (Income Tax Returns) उघड केलेला तपशील ही "वैयक्तिक माहिती" असते. 'माहितीचा अधिकार अधिनियमा'च्या कलम 8(1) च्या खंड (j)
अन्वये, अशा
माहितीचा खुलासा करण्यापासून सूट देण्यात आली आहे; अर्थात,
याला अपवाद तेव्हाच असतो जेव्हा सदर माहितीमध्ये व्यापक
जनहित अंतर्भूत असेल आणि केंद्रीय जन माहिती अधिकारी, राज्य जन माहिती अधिकारी किंवा अपिलीय प्राधिकरणाचे असे समाधान होईल की, व्यापक जनहिताच्या दृष्टीने अशा माहितीचा खुलासा करणे समर्थनीय आहे.
१५. प्रस्तुत प्रकरणात, माहिती मिळवताना
याचिकाकर्त्याने कोणताही सद्भावपूर्ण सार्वजनिक हितसंबंध (bona fide public
interest) दर्शविलेला नाही; तसेच, अशा माहितीचे प्रकटीकरण केल्यास, माहितीचा
अधिकार अधिनियमाच्या कलम 8(1)(j) अन्वये संबंधित
व्यक्तीच्या गोपनीयतेवर (privacy) अकारण अतिक्रमण
होईल.
१६. म्हणूनच,
आमचे असे मत आहे की, आपण
मागणी केलेली माहिती ही व्यापक जनहितासाठी आहे, हे सिद्ध करण्यात याचिकाकर्ते यशस्वी ठरलेले नाहीत. वस्तुस्थिती अशी
असल्यामुळे,
आम्ही ही 'विशेष रजा याचिका' (Special Leave
Petition) विचारात घेण्यास इच्छुक नाही. सबब, सदर याचिका फेटाळण्यात येत आहे.
(के. एस. राधाकृष्णन)........................ न्यायमुर्ती
(दीपक मिश्रा) ................................. न्यायमुर्ती
नवी दिल्ली
३ ऑक्टोबर २०१२
n जनहितार्थ
माहिती:
संदर्भ: महाराष्ट्र शासन, सामान्य
प्रशासन विभाग, शासन परिपत्रक क्रमांकः संकीर्ण २०१२/९८९/प्र.क्र.४७९/सहा, दिनांक १७ ऑक्टोबर,
२०१४
श्री.एच.ई.राजसरकरप्पा विरूध्द
राज्य जन माहिती अधिकारी (याचिका क्र. १०६६३/२००६) मध्ये मा. उच्च न्यायालय, कर्नाटक
यांनी दिलेल्या निर्णयाच्या आधारे विधि व न्याय विभागाने अनौ संदर्भ
शासन परिपत्रक क्रमांकः संकीर्ण
२०१२/९८९/प्र.क्र.४७९/सहा,क्र.यु.ओ.आर.
४१०/ १२६२/ सिव्हील/ कॉन्फिडेंस/अ ब्रँच, दि.३१.८.२०१२ अन्वये अभिप्राय देताना
पुढील प्रमाणे निरीक्षण नोंदले आहे.
‘‘जी माहिती कोणत्याही जनहितार्थ बाबीशी संबंधित नाही आणि
जिच्यामुळे माहितीचा अधिकार अधिनियम, २००४ च्या
कलम ९(g) मधील तरतुदींना डावलणे (अग्रक्रम देणे) आवश्यक ठरेल,
अशी माहिती या अधिनियमांतर्गत अर्जदाराला पुरविणे अपेक्षित नाही;
विशेषतः जेव्हा अशा माहितीचा वापर एखाद्या त्रयस्थ पक्षाशी असलेल्या
वैयक्तिक वादाचा निपटारा करण्यासाठी केला जाणार असेल, कारण अशी कृती जनहितार्थ
मानली जात नाही.’’
"the information which does not constitute any
public interest and which would warrant overriding the provisions of Section
(9)(g)) of RTI Act, 2004 are not expected to be provided to the applicant under
this Act, especially when it is intended to score the personal dispute with
third party does not constitute public interest.’’
n विविध प्रश्न:
संदर्भ: महाराष्ट्र शासन, सामान्य
प्रशासन विभाग, शासन परिपत्रक क्रमांक:
ममाअ-२००४/प्र.क्र.१३५/०४/०५, दिनांक १६.१०.२००४
w गोपनीय अहवालासंबंधीची माहिती देता येत
नाही. मात्र, इतर प्रकारची माहिती देता येते. बदली किंवा
नियुक्ती संबंधित माहिती देता येते.
w शासकीय गुप्तता अधिनियम-१९२३ च्या तरतुदींमुळे
जी उघड करण्यास मनाई केली आहे अशी माहिती देता येणार नाही. तरी या अधिनियमाच्या
अंतर्गत कोणत्या प्रकारची माहिती देता येत नाही. सदर कायदा साधारणतः देशाच्या
संरक्षणाशी संबंधित कागदपत्रे व नकाशे, देशाच्या
सार्वभौमत्व व एकात्मतेशी संबंधित कागदपत्रे, अंतर्गत
सुरक्षितता, विदेशी राज्यांशी असलेले संबंध यावर परिणाम होईल,
यासारख्या बाबींशी संबंधित आहे. सर्वसाधारण स्वरूपाचे शासनाच्या
विविध विभागांचे दैनंदिन कामकाज या कायद्याखाली येत नाही.
w शासन निर्णयांच्या प्रतींची नक्कल देता
येते.
w शासनाच्या अभिलेखांमध्ये उपलब्ध असलेली
माहिती कागदपत्रांच्या प्रतींच्या स्वरूपात पुरविणे अपेक्षित आहे. मुद्यांवरील मते कोणती कार्यवाही केली जाईल,
इत्यादीचा समावेश माहितीच्या व्याख्येत होत नाही व अशी माहिती देता
येणार नाही.
w पदाधिकारी यांनी दिलेल्या सूचनांची
माहिती पुरविता येते.
w गुन्ह्याचे अन्वेषण करणे किंवा गुन्हेगारांना अटक करणे किंवा त्यांच्यावर खटला दाखल करणे
यामध्ये अडथळा येईल, अशी माहिती देता येणार नाही. अशी माहिती
दिल्यास शासनाची बाजू मांडतांना त्याचा विपरीत परिणाम होणार असेल व न्यायालयाचा
कोणत्याही प्रकारे अवमान होण्याची शक्यता असेल तर अशी माहिती देता येणार नाही.
w जी माहिती इंटरनेटच्या माध्यमातून, वेबसाईटद्वारे उपलब्ध असेल ती देण्यास
नकार देता येईल. मात्र, वेबसाईटवरुन माहिती कशी घ्यावी व कोणत्या
विषयाखाली ती उपलब्ध आहे याची माहिती अर्जदारास देण्यात यावी. (With
details of Navigation ) मात्र प्रत्येक ठिकाणी ही सुविधा उपलब्ध
आहे का याचाही विचार करणे उचित ठरेल. जरी यात व्यापक जनहिताचा मुद्दा लागू होत
नसेल तरी सदर माहिती शासनाच्या पारदर्शकता व स्वच्छ प्रशासनाशी संबंधित असल्यामुळे
पुरविण्यात यावी.
w कार्यालयीन टिप्पणीत किंवा इतर
कागदपत्रांवर लोकप्रतिनिधी यांनी दिलेले आदेश किंवा शेरे याच्या प्रती सदर
अधिनियमाखाली देण्यात याव्यात. शासन व्यवहारात पारदर्शकता आणण्याच्या दृष्टीने सदर
कायदा करण्यात आलेला आहे. शासकीय कार्यालयातून इतर सर्वसाधारण मार्गाने लोकांना
माहिती उपलब्ध होत नसल्यामुळे अशी माहिती देता येईल.
n व्यापक स्वरूपाची माहिती:
संदर्भ: महाराष्ट्र
शासन, सामान्य प्रशासन विभाग, शासन परिपत्रक क्र. संकिर्ण २०१५/प्र.क्र.(२२१/१५)
सहा. दिनांक- २६.१०.२०१५.
w माहिती अधिकार अधिनियम २००५ अन्वये
माहिती मिळण्यासाठी अर्जदाराने मागणी केलेली माहिती व्यापक स्वरूपाची (voluminous)
नसेल तर अर्जदारास कार्यालयात अभिलेख तपासण्यासाठी बोलाविण्यात येऊ
नये. अशा प्रकरणात अर्जदाराने मागीतलेली माहिती, अर्जदारास
विहित शुल्क आकारून उपलब्ध करून देण्यात यावी.
w अर्जदाराने मागणी केलेली माहिती फारच
व्यापक (voluminous) स्वरूपाची असेल तर ती पाहण्याची
व तपासण्याची संधी देऊन अर्जदारास आवश्यक असलेल्या कागदपत्राच्या प्रती विहित
शुल्क आकारून उपलब्ध करून देण्यात यावी.
w अर्जदाराने मागणी केलेली माहिती व्यापक
स्वरूपाची (voluminous) असेल तर किंवा त्याने अभिलेख
तपासणीसाठी अर्ज केलेला असेल अशावेळी अर्जदारास अभिलेख तपासण्यास बोलाविण्यापूर्वी
त्या अभिलेख्यांची एक निर्देशसूची तयार करावी व संबंधीत धारिकेतील पृष्ठांना
क्रमांक देण्यात यावेत.
w अर्जदारास अभिलेख तपासण्यास बोलाविताना
सोयीची वेळ तसेच तीन तारखा कळविण्यात याव्यात. सदर वेळ वा तारखा अर्जदारास सोयीची
नसल्यास त्याला संबंधीत जन माहिती अधिकाऱ्यास संपर्क करण्यास कळविण्यात यावे.
w अर्जदार अभिलेख तपासण्यासाठी येणार
असलेल्या दिनांकास संबंधीत जन माहिती अधिकाऱ्यास महत्वाच्या कारणास्तव
कार्यालयाबाहेर जावे लागणार असल्यास त्याने त्याच्या सहकारी अधिकारी किंवा
अधिपत्याखालील कर्मचाऱ्याकडे अभिलेख तपासणीसाठी देण्याची जबाबदारी सोपवावी.
n अभिलेख तपासणी
संदर्भ: सामान्य प्रशासन विभाग,
अधिसूचना क्रमांक केमाअ-२००८/२०१०/प्र.क्र. ३५६ / सहा. -दिनांक
३१ जानेवारी २०१२
महाराष्ट्र माहितीचा अधिकार (दुसरी
सुधारणा) नियम, २०१२.
महाराष्ट्र माहितीचा अधिकार नियम,
२००५ च्या नियम ३ क नंतर पुढील
नियम ज्यादा दाखल करण्यात आला आहे.
“३-ख. अभिलेख तपासण्याकरिता त्याची मागणी
करण्याची कार्यपद्धती. कलम ६ च्या पोट-कलम (१) अन्वये अभिलेख तपासण्याकरिता त्याची
मागणी करण्यासाठी अर्जदाराने दाखल केलेल्या अर्जावर विचार करण्यात आल्यावर,
जन माहिती अधिकान्यास सदर अर्ज योग्य असल्याचे आढळून आल्यास,
अर्जदारास अभिलेख तपासण्याकरिता परवानगी देण्यात येईल आणि जर अशी
परवानगी त्याला मिळाली तर जन माहिती अधिकारी, अवलोकनार्थ
अर्जदाराला पाहिजे असलेल्या अभिलेखांची विभागाच्या संबंधित कक्षाकडून मागणी करील
आणि तो अभिलेख आपल्या उपस्थितीत किंवा त्याने प्राधिकृत केलेल्या प्रतिनिधीच्या
उपस्थितीत, कार्यालयीन वेळेत अर्जदारास देईल. अशा
अभिलेख्यांची तपासणी करताना, अर्जदारास केवळ पेन्सिलचा वापर
करण्याची परवानगी राहील आणि अर्जदारास पाहिजे असलेली माहिती त्याला पेन्सिलीनेच
टिपून घेता येईल. जर अर्जदाराने पेन्सिल व्यतिरिक्त अन्य कोणतेही लेखनसाहित्य आणले
तर तो ते लेखनसाहित्य जन माहिती अधिकान्याकडे जमा करील, आणि
त्यानंतर, त्याला अभिलेख तपासण्याची मुभा देण्यात येईल.
अर्जदाराला तपासणीच्या वेळी जी पेन्सिल वापरण्याची मुभा देण्यात आलेली असेल त्या
पेन्सिलीने अभिलेखावर कोणत्याही प्रकारची खूण करता येणार नाही. "
n कारागृहातील शिक्षाधीन बंदी
संदर्भ: महाराष्ट्र शासन, सामान्य प्रशासन विभाग, शासन
परिपत्रक क्र. संकिर्ण २०१४/प्र.क्र.(२६५/१५) सहा. दिनांक- ०१.१२.२०१५.
कारागृहातील न्यायाधीन बंदी (Under
Trial) वा शिक्षाधीन (Convicted)
बंदयास सरसकट
दारिद्ररेषेखालील अर्जदार समजण्यात
येऊ नये. कारागृहात दाखल होण्यापूर्वी जे बंदी दारिद्ररेषेखालील कुटुंबात मोडत
होते त्यांचा यासाठी अपवाद असेल. मात्र, दारिद्ररेषेखालील कुटुंबात मोडणाऱ्या बंदयांना (Convicted)
शिक्षा झाली असल्यास व ती व्यक्ती
१ वर्षाहून अधिक कालावधीसाठी शिक्षाधीन बंदी असल्यास,
त्यांना कारागृहातून विहीत
मर्यादेपेक्षा जास्त उत्पन्न मिळू शकते, त्यांनाही दारिद्ररेषेखालील अर्जदार समजण्यात येऊ नये.
प्रकरणपरत्वे बंद्याचे उत्पन्न व दारिद्र्यरेषेसंदर्भातील विहीत पुरावा लक्षात
घेऊन त्यास दारिद्र्यरेषेखालील व्यक्ती समजावे किंवा कसे,
याबाबत संबंधीत जन माहिती अधिकारी
यांनी स्वविवेके निर्णय घ्यावा.
n माहिती साक्षांकन
संदर्भ: महाराष्ट्र
शासन, सामान्य प्रशासन विभाग, शासन परिपत्रक क्र. संकिर्ण २०१५/प्र.क्र.(२३६/१५)
सहा. दिनांक- १९.१२.२०१५.
माहिती अधिकार अधिनियम, २००५
अन्वये अर्जदाराने माहिती साक्षांकीत करून मागीतलेली असल्यास संबंधीत जन माहिती
अधिकाऱ्याने ती माहिती साक्षांकीत करून तसे माहितीवर नमूद करून माहिती उपलब्ध करून
द्यावी. उपलब्ध करून देण्यात येणाऱ्या कागदपत्राची/अभिलेखाची संख्या मोठी असल्यास
माहितीचे साक्षांकन आवश्यकता असल्यास त्याच्या कनिष्ठ राजपत्रित अधिकाऱ्यास करता
येईल. साक्षांकन पुढीलप्रमाणे नोंदविण्यात यावे.
माहिती
अधिकार अधिनियम २००५ अन्वये उपलब्ध करून देण्यात येणाऱ्या कागदपत्राची/अभिलेखाची
सत्यप्रत.
सही
व दिनांक/-
संबंधीत
जन माहिती अधिकाऱ्याचे तसेच सार्वजनिक प्राधिकरणाचे नाव (शिक्का).
n एकापेक्षा अधिक सार्वजनिक प्राधिकरणांशी संबंधित अर्ज
संदर्भ: महाराष्ट्र शासन, शासन परिपत्रक क्र.
केंमाअ-२००८/प्र.क्र. ९३/०८/ सहा (मा.अ.)
सामान्य प्रशासन विभाग,
दिनांक ६ सप्टेंबर,
२००८
माहिती अधिकाऱ्यांकडे प्राप्त झालेल्या अर्जातील माहिती
किंव माहितीचा भाग अन्य सार्वजनिक प्राधिकरणाशी संबंधित असेल तर तो अर्ज,
माहिती अधिकाऱ्यांनी माहितीचा अधिकार अधिनियम २००५ मधील कलम ६ (३)
अन्वये कोणत्याही परिस्थितीत ५ दिवसांत त्या संबंधित प्राधिकरणाकडे हस्तांतरित करावा व अर्जदारास तत्संबंधी सूचना द्यावी.
कलम ६(३) मध्ये अन्य प्राधिकरण (Another
Public Authority) या बाबत असणारा उल्लेख एकवचनी आहे. जेथे
अर्जातील माहिती एकापेक्षा अधिक सार्वजनिक प्राधिकरणांशी संबंधित असेल,
तेथे अशा एकापेक्षा अधिक सार्वजनिक प्राधिकरणांकडे अर्जाच्या प्रती
हस्तांतरित करणे आवश्यक नाही. अशा प्रकरणी ज्या माहिती
अधिकाऱ्याकडे अर्ज प्राप्त झालेला आहे. त्यांने स्वतःच्या प्राधिकरणाशी संबंधित
माहिती पुरवून अर्जदारास इतर मुद्यांसंदर्भात संबंधित प्राधिकरणांकडे वेगळे अर्ज
करण्याचे सुचवावे.
(संदर्भ: केंद्र शासनाच्या मिनिस्ट्री
ऑफ पसॉनेल, पब्लिक ग्रिव्हन्सेस अॅन्ड पेन्शन्स,
डिर्पाटमेंट ऑफ पर्सोनेल ॲन्ड ट्रेनिंग यांच्या कार्यालयीन ज्ञापन
क्रमांक – १०.२.२००८ - आयआर. दिनांक १२.६.२००८)
माहितीचा अधिकार अधिनियमा अंतर्गत माहिती पुरविताना
सार्वजनिक प्राधिकरणांकडे कलम २ (च) मध्ये व्याख्या केलेली व उपलब्ध असलेली
माहितीच पुरविणे अभिप्रेत असून जेथे वेगळयाने माहितीचे संकलन,
संशोधन, पृथःकरण करणे आवश्यक आहे अशा
स्वरुपातील माहिती पुरविणे अभिप्रेत नाही.
¢œ
Rate This Article
या लेखात, आम्ही आपणाला माहितीचा अधिकार – महत्वाची माहिती. याबाबत माहिती दिली आहे आम्हाला आशा आहे की, तुम्हाला ती आवडली असेल. माहिती आवडली असेल तर, सदरची माहिती तुमच्या मित्रांनाही शेअर करा.
आपले महसूल कायद्याविषयक प्रश्न विचारण्यासाठी आमच्या वेबसाईटला भेट द्या. आणि आमच्या टेलिग्राम चॅनेललाही आजच जॉईन व्हा. Website Link
Telegram Channel Link धन्यवाद !