मा. उच्च
न्यायालय, म.ज.म.अ. कलम १५५ बाबत खुलासा
(फक्‍त महत्‍वाच्‍या मुद्‍द्‍यांचे स्‍वैर भाषांतरण)
रिट याचिका
क्रमांक २०६४/२०२५
कोरम: मा. न्‍यायमूर्ती श्री. अमित बोरकर
निकाल: २० मार्च २०२५
१. टाटा पॉवर कंपनी लिमिटेड,
लोणावळा
येथील प्रादेशिक कार्यालय,
तालुका
मावळ, जिल्हा पुणे.
२. विस्पी सरोष पटेल,
भागधारक, टाटा पॉवर कंपनी लिमिटेड,
मुंबई
… याचिकाकर्ते
विरुद्ध.
१. महाराष्ट्र राज्य, तर्फे मा. प्रधान सचिव,
महसूल
विभाग, मंत्रालय, मुंबई
२. तहसीलदार, मुळशी (पौड),
तहसीलदार
कार्यालय, मुळशी (पौड),
जिल्हा
पुणे.
३. रणजित भोसले, तहसीलदार,
तहसीलदार
कार्यालय, मुळशी (पौड),
जिल्हा
पुणे.
४. मंडळ अधिकारी, पोमगाव,
मुळशी
तालुका, जिल्हा पुणे
५. विष्णू चिंदू ढोरे,
एक
रहिवासी,
रा. मौजे पोमगाव ता. मुळशी, जिल्हा
पुणे ... जाब देणार
न्‍यायनिर्णय
२४. पुढे, मा. सर्वोच्च
न्यायालयाने, टाटा कन्सल्टिंग अभियंते
विरुद्ध कामगार रोजगार आणि उलट [(१९८०) एससीसी (Supp) ६२७ : एआयआर १९८१
एससी १०८८], या प्रकरणात अपघाती चूक किंवा चुकीची (accidental
slip or omission) व्याप्ती स्पष्ट केली आहे.
माननीय
न्यायालयाने स्पष्ट केले आहे की, लिपिकीय
चूक (clerical error) म्हणजे अनपेक्षित चूक (unintended mistake), जिथे जे प्रत्यक्षात लिहायचे होते
ते अनवधानाने (अहेतुतः) लिहीले गेले
नाही, असे मानले गेले की, लिपिकीय चूक म्हणजे अशा पैलूचा संदर्भ आहे जो समाविष्ट करण्याचा न्यायालयाचा कधीही हेतू नव्हता
आणि ज्यासाठी कोणताही नवीन अर्थ लावणे, युक्तिवाद किंवा वाद करण्‍याची आवश्यकता नाही. (an aspect
that the Court never intended
to include and which does not
require any fresh
interpretation, argument, or disputation.)
त्यामध्ये नमूद केलेली तत्वे सध्याच्या प्रकरणाशी संबंधित आहेत कारण महसूल नोंदींमधून याचिकाकर्ता क्रमांक १ चे नाव वगळणे ही
केवळ ‘अनावधानाने झालेल्या चुकीची दुरुस्ती’ नाही तर त्यात जमिनीच्या मालकी हक्क आणि
मालकी हक्काबाबत एक ठोस निर्णय समाविष्ट आहे, जो म.ज.म.अ. कलम १५५ च्या व्याप्तीबाहेर आहे.
महसूल नोंदींमधून याचिकाकर्ता क्रमांक १ चे नाव वगळणे हे म.ज.म.अ.
कलम १५५ अंतर्गत ‘‘लिपिकीय चूक’’
दुरुस्तीच्या कक्षेत येत नाही तर ते अधिकारांच्या मूलभूत निर्णयाशी
(substantive adjudication of rights) संबंधित आहे, जे केवळ दुरुस्तीच्या नावाखाली अनुज्ञेय
नाही. (which
is impermissible under the guise of a mere rectification) म्हणून,
वादग्रस्त आदेश कायद्याने कायम ठेवता येत नाही आणि तो रद्‍द करण्यास
पात्र आहे.
सदर
प्रकरणात माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्टपणे
असे म्हटले आहे की,
शासकीय कर्मचाऱ्याविरुद्ध, तो जरी अर्ध-न्यायिक
कार्ये करत असेल तरी, जर काही अटी पूर्ण झाल्या असतील तर शिस्तभंग
कारवाई सुरू करता येते. न्यायालयाने
शिस्तभंगाची कारवाई न्याय्य ठरेल अशा घटना खालील
गोष्टी निश्चित केल्या आहेत.
"(i) जिथे अधिकारी अशा पद्धतीने वागला असेल
की त्याची सचोटी, सद्भावना किंवा कर्तव्यनिष्ठा (integrity
or good faith or devotion
to duty) दिसून
येत नसेल;
(ii) जर त्याच्या कर्तव्यात बेपर्वाई किंवा गैरवर्तन दाखविण्यासाठी प्रथमदर्शनी पुरावा
असेल;
(iii) जर त्याने सरकारी कर्मचाऱ्याला न शोभणारे वर्तन केले असेल;
(iv) जर त्याने निष्काळजीपणाने काम केले असेल किंवा वैधानिक अधिकारांच्या वापरासाठी
आवश्यक असलेल्या विहित अटींचे पालन केले नसेल;
(v) जर त्याने एखाद्या पक्षाची
अनावश्यक बाजू घेण्याच्या उद्देशाने कृती केली असेल; (acted in order to unduly favour a party)
(vi) जर तो भ्रष्ट हेतूने प्रेरित झाला
असेल; (actuated
by corrupt motive)
तथापि, लाच कितीही लहान असो, कारण लॉर्ड कोकने खूप पूर्वी म्हटले
होते,
"लाच लहान असली तरी दोष मोठा असतो".
न्यायालयांनी सातत्याने असे म्हटले आहे की, न्यायदानाचे स्वातंत्र्य
पवित्र असले तरी,
ते मनमानी, संगनमत किंवा कायद्याच्या राज्याला बिघडवणाऱ्या दुष्ट कृतींसाठी ढाल म्हणून
वापरले जाऊ शकत नाही.
सार्वजनिक विश्वासाच्या सिद्धांतानुसार, या तत्त्वांपासून होणारे कोणतेही विचलन न्यायालयीन तपासणीच्या
अधीन असले पाहिजे.
अशा प्रकरणांमध्ये चौकशी सुरू करण्याचा मूलभूत आधार म्हणजे दुर्भावना, घोर निष्काळजीपणा, बेपर्वाई किंवा सरकारी
कर्मचाऱ्यांचे अयोग्य वर्तन (presence of mala fides, gross
negligence, recklessness, or conduct unbecoming of a public servant) असणे.
परिस्थितीचे काळजीपूर्वक विश्लेषण केल्यावर, माझे असे मत आहे की, प्रतिवादी क्रमांक ३ च्या कृती, प्रथमदर्शनी मूल्यांकनानुसार, के.के. धवन (सुप्रा) मधील मापदंडाच्‍या श्रेणी (iv) आणि (v) मध्ये थेट येतात.
याचिकाकर्त्यांना मंडळ अधिकाऱ्याच्या भेटीबद्दल सूचित केले
गेले नाही किंवा त्यात नोंदवलेल्या निष्कर्षांबाबत त्यांची बाजू मांडण्याची संधी दिली
गेली नाही.
तेलंगणा गृहनिर्माण मंडळ प्रकरणात (सुप्रा) मा. सर्वोच्च
न्यायालयाने स्पष्टपणे असे म्हटले आहे की, वैधानिक अधिकारांचा वापर ‘विहित चौकटीनुसार
काटेकोरपणे’ केला पाहिजे, अन्यथा असा वापर
अवैध ठरेल. (statutory
powers must be exercised
strictly in accordance with the prescribed framework, failing which such exercise would
be rendered ultra vires.)
रेकॉर्डवरील तथ्ये दर्शवितात की, संबंधित नोंदींमधून याचिकाकर्त्यांची
नावे वगळणे ही केवळ लिपिकीय चूक दुरुस्ती नव्हती तर एक निर्णयात्मक प्रक्रिया होती ज्यासाठी
योग्य चौकशी आवश्यक होती.
३९. वरील परिस्थिती लक्षात घेता आणि माननीय सर्वोच्च न्यायालयाने
के.के. धवन मध्ये दिलेल्या तत्वांचा योग्य तो विचार करून, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की, प्रशासकीय किंवा अर्ध-न्यायिक
प्राधिकरणाने प्रामाणिक पद्धतीने आणि कायद्यानुसार कार्य केले पाहिजे, प्रतिवादी क्रमांक ३ च्या वर्तनाची चौकशी करणे अत्यावश्यक
बनते. प्रतिवादी क्रमांक ३ च्या स्पष्ट प्रक्रियात्मक अनियमितता, पारदर्शकतेचा अभाव आणि प्रतिवादी क्रमांक ३ च्या विवेकबुद्धीचा
वापर पाहता,
महाराष्ट्र राज्याचे प्रधान सचिव (महसूल) यांनी या रिट याचिकेच्या
विषयाशी संबंधित प्रतिवादी क्रमांक ३ च्या भूमिकेची आणि वर्तनाची सविस्तर चौकशी करण्यासाठी
उच्च दर्जाच्या अधिकाऱ्याची नियुक्ती करणे आवश्यक आहे. अशा चौकशीचे निष्कर्ष जबाबदारी
सुनिश्चित करतील आणि कोणत्याही अनियंत्रित किंवा वैधानिक अधिकारांच्या वापरापासून बचाव
करतील.
u›
Rate This Article
या लेखात, आम्ही आपणाला मा. उच्च न्यायालय, म.ज.म.अ. कलम १५५ बाबत खुलासा. याबाबत माहिती दिली आहे आम्हाला आशा आहे की, तुम्हाला ती आवडली असेल. माहिती आवडली असेल तर, सदरची माहिती तुमच्या मित्रांनाही शेअर करा.
आपले महसूल कायद्याविषयक प्रश्न विचारण्यासाठी आमच्या वेबसाईटला भेट द्या. आणि आमच्या टेलिग्राम चॅनेललाही आजच जॉईन व्हा. Website Link Telegram Channel Link धन्यवाद !